Präsident Donald Trump muss seine Niederlage eingestehen, sagen seine Freunde und Gegner gleichermaßen. Die Waffen haben bereits gesprochen. Eine Verlängerung des Krieges kann seine Folgen nur verschärfen. Es ist wichtig, sich so schnell wie möglich daraus zurückzuziehen.
Während Trump sich überstürzt, bevor er entscheidet, ob er Iran bombardieren soll, um ihn eines Morgens von der Landkarte zu tilgen, ist es erstaunlich, dass zwei Seiten derselben Medaille des US-Systems einerseits das endgültige „Schachmatt“ des Irans besiegeln: einerseits durch die Stimme des Chasaren Robert Kagan [1], und andererseits von Generalleutnant Michael Flynn. Trumps kurzlebiger Nationaler Sicherheitsberater für 25 Tage fordert ihn auf, „den Sieg zu erklären und seine Sachen zu packen“ [2].
Wichtiger als der erwartete Inhalt von Robert Kagans Artikel – ist bereits der Untertitel verbindlich : „Washington kann die Folgen einer Niederlage in diesem Krieg“ gegen den Iran nicht rückgängig machen oder kontrollieren – erinnern wir uns an die Geographie des Autors: Straussianischer neokonservativer, Mega-Falke und Ehemann der Amazone, Vicky Nuland, die gescheiterte Managerin des Regimewechsels in der Ukraine, die darauf abzielte, Russland zu zerschlagen. Außerdem ist der Nachname Kagan kein unwichtiges Detail, da er aus dem „Kaganat“ stammt, dem hierarchischen und militarisierten System der Chasaren.
Die Metastasen des „Kaganat“ im Außenministerium wurden in der Ukraine gestoppt, und Kagan behauptet nun, dass die Niederlage seines Erzfeinds Trump im Iran – er sagt kein Wort über Netanjahu – unumkehrbar und vollständig sei: schlimmer noch als im Fall von Pearl Harbor/Vietnam/Afghanistan/Irak, weil Iran die Kontrolle über die Straße von Hormus durchdacht und ausgewertet hat. Diese Kontrolle wird auf regionaler/globaler Ebene zu einem überragenden Akteur werden (dies ist die These von Robert Pape [3]). Die unvermeidlichen Folgen sind die Schwächung der Vereinigten Staaten und gleichzeitig die Stärkung Chinas und Russlands.
Der umstrittene Generalleutnant Michael Flynn empfiehlt, dass die iranische „Opposition“ (was auch immer das bedeuten mag) ihre interne Lage regelt; und er verbreitet eine toxische Andeutung – gerichtet an den israelischen Premierminister Netanjahu und den Mossad, der Trump angeblich in sein bitteres Abenteuer im Iran hineingezogen hat: “ Und wer auch immer sich zur Entscheidung geäußert hat, in den Iran zurückzukehren nach der ’Zerstörung’ des iranischen Atomprogramms während des ’Iran-Krieges“, Die 12 Tage des Sommers 2025 gehören bereits der Vergangenheit an. Es ist an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten aus dieser komplizierten Situation herauskommen. »
Michael Flynn bringt drei Ideen vor, weil er „befürchtet, dass das Ansehen der Vereinigten Staaten auf globaler Ebene weiter abnehmen wird und die wirtschaftliche Stärke des Landes irgendwann einen Bruchpunkt erreicht. Prestige und wirtschaftliche Gesundheit sind zwei Vorteile, die bei allen großen Imperien in ihren letzten Tagen bedroht wurden. Es sei angemerkt, dass Michael Flynn ein Spezialist für den „Niedergang von Imperien“ ist. Stimmt er Xis Behauptung über den „Niedergang der Vereinigten Staaten“ zu, die er seinem Gast Trump gegenüber gemacht hat? [4].
Michael Flynns drei Ideen sind:
1) „den Sieg auf Grundlage der erreichten militärischen Ziele erklären und zu einem formellen Waffenstillstand übergehen, der von den Behörden der Region überwacht und unterstützt wird, begleitet von einer Art schrittweise Sanktionslockerung gemäß den Bedingungen, die das iranische Regime respektiert.“ Ein riesiges Thema!
2) „Multilaterale Diplomatie und regionale Allianzen nutzen, um einen breiteren Sicherheitsrahmen zu schaffen und so die derzeitige Belastung allein für die Vereinigten Staaten zu verringern. Dies mag funktionieren oder auch nicht, aber es muss ernsthaft geprüft werden, ob die Abraham-Abkommen als grundlegendes Element dieses Rahmens umgesetzt werden können. Das Problem ist, dass Netanjahus „Abraham-Abkommen“ und die „Isaac-Abkommen“ des argentinischen Philo-Zionisten Milei heute keinen Pfennig mehr wert sind,
und 3) „die Spannung einseitig mit klar definierten, beobachtbaren und glaubwürdigen roten Linien, begleitet von einer anhaltenden Abschreckungshaltung, aber ohne zu einem aktiven Kampf zu führen, leichter gesagt als getan ist.“ Es gibt also ein Problem, und Generalleutnant Michael Flynn antwortet sich selbst.
Seine realistische Schlussfolgerung konzentriert sich indirekt auf die Tatsache, dass „wirtschaftliche Interessen (Ölpreise, weltweite Folgen, allgemeine Preiserhöhungen) sowie der Druck der Alliierten zu einer schnellen Entscheidung führen müssen, wenn man zu einem Abnutzungskrieg übergeht.“
Und da haben Sie es, es war die Straße von Hormus, die die asymmetrische Kriegsführung des Persischen Golfs festlegte!