Von Michael Hudson
Der Ökonom Michael Hudson beschreibt, wie China eine Alternative zur neoliberalen Ordnung des Westens geschaffen hat und wie der globale Süden die Rentenextraktion des US-zentrierten Finanzkolonialismus in Frage stellen kann.
Der industrielle Kapitalismus war revolutionär in seinem Kampf, die Volkswirtschaften und Parlamente Europas von den erblichen Privilegien und Interessen zu befreien, die aus dem Feudalismus überlebt hatten. Um ihre Produkte auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig zu machen, mussten die Industriellen die Grundrente an die Landadeligen Europas, die von Handelsmonopolen erhobenen wirtschaftlichen Renten und die Zinsen an Bankiers, die keine Rolle bei der Finanzierung der Industrie spielten, abschaffen. Diese Rentier-Einkünfte erhöhen die Preisstruktur der Wirtschaft, treiben die Lebenshaltungskosten und andere Unternehmensausgaben in die Höhe und schmälern damit die Gewinne.
Im 20. Jahrhundert wurde das klassische Ziel, diese wirtschaftlichen Renten abzubauen, in Europa, den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern wieder zurückgenommen.
Heute steigen die Renten aus Land und natürlichen Ressourcen in privater Hand weiter an und werden sogar mit besonderen Steuervorteilen begünstigt. Die grundlegende Infrastruktur und andere natürliche Monopole werden vom Finanzsektor privatisiert – der maßgeblich für die Zerschlagung und Deindustrialisierung der Volkswirtschaften im Interesse seiner Kunden aus dem Immobilien- und Monopolbereich verantwortlich ist, die den größten Teil ihrer Mieteinnahmen als Zinsen an Banker und Anleihegläubiger abführen.
Was von den Maßnahmen, mit denen die europäischen Industriemächte und die Vereinigten Staaten ihre eigene Produktion aufgebaut haben, übrig geblieben ist, ist der Freihandel. Großbritannien führte den Freihandel nach einem 30-jährigen Kampf seiner Industrie gegen den Landadel ein, um die protektionistischen Agrarzölle, die Corn Laws, abzuschaffen, die 1815 erlassen worden waren, um die Öffnung des heimischen Marktes für billige Lebensmittelimporte zu verhindern, die die Pachtzinsen für die Landwirtschaft gesenkt hätten.
Nach der Aufhebung dieser Gesetze im Jahr 1846 zur Senkung der Lebenshaltungskosten bot Großbritannien Ländern, die Zugang zu seinem Markt suchten, Freihandelsabkommen an, im Gegenzug dafür, dass diese Länder ihre Industrie nicht vor britischen Exporten schützten. Das Ziel war, weniger industrialisierte Länder davon abzuhalten, ihre eigenen Rohstoffe zu verarbeiten.
In diesen Ländern versuchten europäische Investoren, rentable natürliche Ressourcen, allen voran Mineral- und Landrechte, sowie grundlegende Infrastruktur wie Eisenbahnen und Kanäle zu erwerben. Dies führte zu einem diametralen Gegensatz zwischen der Vermeidung von Renten in den Industrienationen und der Suche nach Renten in ihren Kolonien und anderen Gastländern, während europäische Bankiers die Schuldenhebel nutzten, um die finanzielle Kontrolle über ehemalige Kolonien zu erlangen, die im 19. und 20. Jahrhundert ihre Unabhängigkeit erlangt hatten.
Unter dem Druck, die zur Finanzierung ihrer Handelsdefizite, Entwicklungsversuche und zunehmenden Schuldenabhängigkeit angehäuften Auslandsschulden zu begleichen, waren die Schuldnerländer gezwungen, die fiskalische Kontrolle über ihre Volkswirtschaften an Anleihegläubiger, Banken und die Regierungen der Gläubigerländer abzugeben, die sie zur Privatisierung ihrer grundlegenden Infrastrukturmonopole drängten. Dies hatte zur Folge, dass sie die Einnahmen aus ihren natürlichen Ressourcen nicht zur Schaffung einer breiten wirtschaftlichen Basis für eine prosperierende Entwicklung nutzen konnten.
So wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland darauf abzielten, ihre Volkswirtschaften vom Erbe des Feudalismus mit seinen Privilegien für Rentierkapital zu befreien, müssen sich die meisten Länder der heutigen Globalen Mehrheit von den Renten- und Schuldenlasten befreien, die sie vom europäischen Kolonialismus und der Kontrolle durch Gläubiger geerbt haben.
In den 1950er Jahren wurden diese Länder als „weniger entwickelt” oder, noch herablassender, als „Entwicklungsländer” bezeichnet. Die Kombination aus Auslandsverschuldung und Freihandel hat sie jedoch daran gehindert, sich entlang der ausgewogenen öffentlich-privaten Linien zu entwickeln, denen Westeuropa und die Vereinigten Staaten gefolgt sind.
Die Steuerpolitik und andere Gesetze dieser Länder wurden durch den Druck der USA und Europas geprägt, internationale Handels- und Investitionsregeln einzuhalten, die die geopolitische Vorherrschaft westlicher Banker und rentenorientierter Investoren zur Kontrolle ihres nationalen Erbes aufrechterhalten.
Der Euphemismus „Gastwirtschaft“ ist für diese Länder angemessen, da die wirtschaftliche Durchdringung durch den Westen einem biologischen Parasiten ähnelt, der sich von seinem Wirt ernährt.
Um diese Beziehung aufrechtzuerhalten, blockieren die Regierungen der USA und Europas die Versuche dieser Länder, den Weg einzuschlagen, den die Industrienationen Europas und die Vereinigten Staaten mit ihren politischen und fiskalischen Reformen im 19. Jahrhundert für ihre eigenen Volkswirtschaften eingeschlagen haben und der ihnen den Aufschwung ermöglichte.
Ohne dass diese Länder fiskalische und politische Reformen durchführen, die auf die Entwicklung ihrer eigenen Souveränität und ihrer Wachstumsaussichten auf der Grundlage ihres eigenen nationalen Erbes an Land, natürlichen Ressourcen und grundlegender Infrastruktur abzielen, wird die Weltwirtschaft weiterhin zwischen den westlichen Rentierstaaten und ihren Gastgebern, der globalen Mehrheit, gespalten bleiben und der neoliberalen Orthodoxie unterworfen sein.
Der Erfolg des chinesischen Modells stellt eine Bedrohung für die neoliberale Ordnung dar
Wenn politische Führer der USA China als existenziellen Feind des Westens herausgreifen, dann nicht wegen einer militärischen Bedrohung, sondern weil es eine erfolgreiche wirtschaftliche Alternative zur heutigen, von den USA geförderten neoliberalen Weltordnung bietet.
Diese Ordnung sollte das Ende der Geschichte darstellen und durch ihre Logik des Freihandels, der Deregulierung der Regierung und der internationalen Investitionen ohne Kapitalkontrollen Erfolg haben, während sie gleichzeitig die Anti-Rentier-Politik des industriellen Kapitalismus umging.
Wir können nun die Absurdität dieser selbstgefälligen evangelikalen Sichtweise erkennen, die gerade zu einer Zeit entstand, als die westlichen Volkswirtschaften infolge der Dynamik ihres neoliberalen Finanzkapitalismus deindustrialisiert wurden.
Die etablierten finanziellen und anderen rentier Interessen lehnen nicht nur China ab, sondern auch die Logik des industriellen Kapitalismus, wie sie von den klassischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts.
Westliche neoliberale Beobachter verschließen die Augen davor, dass Chinas „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ seinen Erfolg durch eine Logik erreicht hat, die der des industriellen Kapitalismus ähnelt, den die klassischen Ökonomen zur Minimierung der Rentier-Einkommen befürworteten.
Die meisten Wirtschaftswissenschaftler des späten 19. Jahrhunderts erwarteten, dass sich der industrielle Kapitalismus mit zunehmender Bedeutung öffentlicher Investitionen und Regulierung zu einer Form des Sozialismus entwickeln würde. Die Befreiung der Volkswirtschaften und ihrer Regierungen von der Kontrolle durch Grundbesitzer und Gläubiger war der gemeinsame Nenner des sozialdemokratischen Sozialismus von John Stuart Mill, des libertären Sozialismus von Henry George mit Schwerpunkt auf der Grundsteuer und des kooperativen Sozialismus der gegenseitigen Hilfe von Peter Kropotkin sowie des Marxismus.
China ist weiter gegangen als frühere sozialistische Reformen mit gemischter Wirtschaft, indem es die Geld- und Kreditschöpfung zusammen mit der grundlegenden Infrastruktur und den natürlichen Ressourcen in den Händen der Regierung belassen hat.
…hier weiterlesen:
Michael Hudson: Wie sich die globale Mehrheit vom finanziellen Kolonialismus der USA befreien kann