Friedrich Merz wird keine einzige Amtszeit überstehen, und Frankreich wird als nächstes Land aus der EU austreten, was eine Implosion des Projekts auslösen wird.
Europa wird entweder den Krieg mit enormen Kosten fortsetzen, um eine Abrechnung mit seiner katastrophalen Politik gegenüber Russland zu vermeiden, oder den Krieg beenden und sich der Aussicht auf eine ukrainische Mitgliedschaft stellen, die die EU auseinanderreißen wird. Kein Wunder, dass den Eurokraten die Ideen ausgehen und sie weitere sinnlose Sanktionen verhängen.
Kaum etwas charakterisiert die Leere der europäischen Energiepolitik so sehr wie die Ankündigung von Ursula von der Leyen, dass die Pipelines Nordstream 1 und 2 bis auf Weiteres verboten werden. In einer als erhebliche Eskalation bezeichneten Erklärung verkündete sie auf X, dass „Europa Nord Stream 1 und 2 endgültig hinter sich lässt“. Beide Pipelines liegen brach, einige wurden im September 2022 durch einen Terroranschlag zerstört. Nichts deutet weniger auf eine Eskalation hin als eine Sanktion ohne wirtschaftliche Kosten.
Und dieser jüngste Schritt signalisiert auch die zunehmende Verzweiflung in Europa darüber, was man mit Russland tun soll, in einer Situation, in der niemand gegen Russland kämpfen will. Die Ernennung von Friedrich Merz zum deutschen Bundeskanzler hat zweifellos den Schwerpunkt der EU-Politik nach Berlin verlagert, da er versucht, sich als der harte Kerl in der Nachbarschaft zu positionieren.
Aber ich möchte als Erster vorhersagen, dass Merz seine volle Amtszeit nicht überstehen wird.
Die Besorgnis in Deutschland über eine selbstzerstörerische Außenpolitik treibt das Wachstum der AfD an, die laut Umfragen seit den Wahlen im Februar zur beliebtesten Partei Deutschlands geworden ist.
Wie ich und viele andere bereits gesagt haben, wurde die europäische Industrie durch hohe Energiepreise lahmgelegt, und uns wird gesagt, dass dies die Schuld Russlands ist. Aber es ist offensichtlich, dass dies auf die selbstzerstörerische Energiepolitik in Brüssel und Berlin zurückzuführen ist. Anstatt die Energieverbindungen zu kappen, besteht die einzige Lösung darin, das weltweite Angebot zu steigern, was unweigerlich unangenehme Entscheidungen über russische Pipelines wieder auf den Tisch bringen würde. Sollte dies geschehen, würden die Glaubwürdigkeit von von der Leyen und die Flitterwochen von Merz im Amt einen Dämpfer erhalten.
Jeder Schritt, der unternommen wird, um einen Waffenstillstand in der Ukraine zu verzögern oder zu verhindern, schüttet nur noch mehr eiskaltes Wasser auf den rutschigen Badezimmerboden.
Doch die Bürger, die unter der Last der hohen Preise leiden, werden sich noch daran erinnern, dass die Gaspreise in Europa vor Kriegsbeginn aufgrund des äußerst günstigen globalen Angebots extrem niedrig waren – vergleichbar mit den heutigen Gaspreisen in den USA. LNG aus den USA, dem Nahen Osten und Afrika sowie Pipelinegas aus Norwegen und Russland drückten den Großhandelspreis für Gas auf ein seit 2005 nicht mehr gesehenes Niveau.
Die europäischen LNG-Importe waren nach dem Ausbruch der Ukraine-Krise 2014 stark gestiegen, von nur 10 % auf heute fast 50 %, während das russische Pipelinegas weiter floss. In diesem Zusammenhang verdreifachte sich das Importvolumen aus den USA zwischen 2021 und 2023 und macht nun fast 50 % der gesamten europäischen LNG-Importe aus.
Die Unterbrechung der russischen Gaspipelines hat verheerende Auswirkungen auf die Versorgungslage in Europa gehabt.
In der europäischen Presse wird oft zu lesen, dass US-amerikanisches LNG zu teuer sei, was zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten beitrage, mit denen Hersteller in Deutschland und anderen Ländern zu kämpfen haben. Emmanuel Macron hat die USA in der Vergangenheit als „unfreundlich” bezeichnet, weil sie teures LNG verkaufen. Dies ist jedoch zutiefst irreführend.
Im Jahr 2019 gab es mehr Gas, als die Welt verbrauchen konnte, was zu einem Preisverfall führte. Ob das Gas über Pipelines oder per Schiff transportiert wurde, spielte für das Überangebot keine Rolle. Der Anstieg der US-Lieferungen hatte auf die weltweiten Gaspreise dieselben Auswirkungen wie das Überangebot an US-Schieferöl im Januar 2016, als die Preise auf 26 Dollar pro Barrel sanken.
Der Ölpreisverfall von 2016 übte enormen Druck auf die russische Wirtschaft aus, die stark von den Steuereinnahmen aus Öl- und Gasexporten abhängig ist. Der Leistungsbilanzüberschuss Russlands erreichte 2016 den niedrigsten Stand seit 1999, was zu erheblichen Einbußen bei den Steuereinnahmen führte. Und das zu einer Zeit, als Russland Rekordmengen an Öl und Gas förderte.
Denn hier liegt eine Wahrheit: Der weltweite Energiepreis hat einen viel größeren Einfluss auf Russland als die Menge an Energie, die Sie aus Russland kaufen.
Wenn Präsident Trump mit der OPEC über eine Senkung des Ölpreises und damit auch des Gaspreises spricht, glaubt er, dass dies der russischen Wirtschaft mehr schaden wird als eine Kürzung der russischen Lieferungen.
Die russische Geldpolitik unterscheidet sich heute jedoch stark von derjenigen im Jahr 2016. Ein niedriger Rubel wird begrüßt, da er dazu beiträgt, Energiepreisrückgänge auszugleichen und bei steigenden Preisen größere Überschüsse zu erzielen.
Deshalb könnte auch der zweite Teil von von der Leyens großem Plan – die G7 dazu zu bewegen, einer Senkung der Obergrenze für den Ölpreis von 60 auf 45 Dollar zuzustimmen – scheitern. Und ohnehin wäre eine Einigung der G7 darüber nur möglich, wenn die Vereinigten Staaten zustimmen. Trump hat zwar oft davon gesprochen, den Ölpreis durch eine Erhöhung des weltweiten Angebots zu senken, aber es ist alles andere als klar, dass er einer weiteren exogenen Sanktion gegen Russland zustimmen wird, zumal seine Regierung derzeit eine Neugestaltung der Beziehungen zum Kreml anstrebt.
Die Stilllegung russischer Pipelines als vermeintliche Strafe für Putins Krieg in der Ukraine hat den gegenteiligen Effekt: Sie schränkt das Angebot ein, treibt die Preise in die Höhe und schadet Europa weit mehr als Russland.
Und natürlich befindet sich Europa in einer perfekten Sturmfront schlechter wirtschaftlicher Optionen. Den Krieg mit enormen wirtschaftlichen Kosten fortsetzen, um die unvermeidliche Abrechnung mit seiner selbstzerstörerischen Politik gegenüber Russland hinauszuzögern. Den Krieg beenden und sich den noch größeren politischen und wirtschaftlichen Kosten stellen, die mit der Aufnahme der Ukraine als Mitglied verbunden sind.
Ich habe bereits zuvor gesagt, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU die finanziellen Grundlagen des Blocks erschüttern und einen so breiten Widerstand hervorrufen würde, dass die Ukraine nur zu zweitklassigen Bedingungen beitreten könnte. Insbesondere Länder wie Frankreich und Polen werden dies blockieren und verzögern, um zu vermeiden, dass sie ihre großzügigen Subventionen an Kiew abgeben müssen.
Es sollte keine Überraschung sein, dass der neu gewählte Präsident Polens, Karol Nawrocki, bereits gesagt hat, dass die Ukraine nicht in die EU aufgenommen werden sollte. Er ist nicht allein. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban sagt seit langem, dass der Beitritt der Ukraine zu Europa eine wirtschaftliche Katastrophe wäre.
Für einige EU-Länder mag das zutreffen. Das größere Problem, wenn man es als Problem betrachtet, ist, dass es eine politische Katastrophe und ein Scheitern des europäischen Projekts zur Folge hätte. Was derzeit in Deutschland politisch geschieht, wird auch in Frankreich geschehen, und die juristischen Scharmützel gegen Le Pen werden dies nur noch beschleunigen. Es ist nun nur noch eine Frage der Zeit, wann, nicht ob, der Rassemblement National die Regierung in Paris übernehmen wird. Wenn das geschieht, ist mit einem zunehmend nationalistischen Frankreich zu rechnen, das den Austritt aus der EU anstrebt und damit eine Implosion des Projekts auslöst.
Nur radikale Reformen, die eine Verschlankung der EU-Institutionen und die Rückgabe der Souveränität an die Mitgliedstaaten beinhalten, können dies verhindern. Die Chancen dafür scheinen derzeit sehr gering zu sein.
Die jüngsten Sanktionen Europas zeigen, dass es auf eine Katastrophe zusteuert