Doug Casey über die Gründe, warum der militärisch-industrielle Komplex immer gewinnt

Von Doug Casey

Internationaler Mensch: Während des jüngsten iranisch-israelischen Krieges haben die USA bis zu 20 % ihrer weltweiten Bestände an Abfangraketen (Terminal High Altitude Area Defense, THAAD) eingesetzt, die jeweils über 18 Millionen Dollar kosten. THAAD ist nicht wirksam gegen Hyperschallraketen, über die sowohl der Iran als auch die jemenitischen Houthis inzwischen verfügen.
Was halten Sie davon?

Doug Casey: Krieg ist auf lange Sicht eine Frage der Wirtschaft. Wenn man sich einen Krieg nicht leisten kann, wird man ihn verlieren. Raketen sind heute die bevorzugte Waffe, um feindliche Ziele auszuschalten, und das einzige wirksame Gegenmittel sind Raketenabwehrraketen. Das Problem ist, dass beide brutal teuer sind. Können die Kosten niedrig gehalten werden, sodass der Krieg … erschwinglicher wird?

Generäle, Politiker und „Verteidigungs“-Unternehmen lieben jedoch teures High-Tech-Spielzeug. Aber wenn man sich einen Krieg leisten will, ist die kostengünstigste Waffe ein unwissender Teenager – und davon gibt es in der Dritten Welt, insbesondere in der muslimischen Welt, zuhauf. Sie sind billige und unauffällige Trägersysteme, die viel effektiver sind als millionenschwere Raketen. Es gibt einen unendlichen Vorrat an ihnen, und sie können auf unzählige Arten eingesetzt werden. Aus wirtschaftlicher Sicht macht es für technologisch fortgeschrittene Länder (wie die USA) keinen Sinn, mit extrem teuren Waffen primitive Länder anzugreifen – wie wir es in den letzten 75 Jahren getan haben.

Unabhängig von den verwendeten Waffen muss man sich vor Augen halten, dass Krieg darauf hinausläuft, Reichtum in Brand zu setzen. Bei Raketen geht es darum, reale Güter, die mit großem Aufwand hergestellt wurden, in die Luft zu jagen, um anderen realen Reichtum in die Luft zu jagen; das kann eine perverse Logik haben. Trotz ihrer gegenteiligen Rhetorik bin ich mir jedoch nicht sicher, ob die Regierungen über das Sterben vieler junger Männer allzu besorgt sind. Ein Überschuss an arbeitslosen jungen Männern ist destabilisierend, besonders in armen Ländern.

Selbst ein großes Land wie die USA wird irgendwann unter der Last eines Krieges zusammenbrechen. Das gilt für die Ukraine noch viel mehr. Und noch viel mehr gilt es für Israel. Israel wird sich selbst weiter in den Ruin treiben, wenn es Raketen mit extrem teuren Raketenabwehrsystemen abschießt. Mit einer gigantischen Schuldenlast, enormen Kriegsausgaben und Verlusten, einem Leben von der US-Wohlfahrt und keiner Aussicht auf Besserung ist die Prognose nicht gut. Etwa eine Million (so heißt es) der sieben Millionen jüdischen Bürger Israels haben sich vor kurzem aus dem Staub gemacht, und diejenigen, die bleiben, dürfen nicht ausreisen. Ich denke, Israel hat ein fast unlösbares Problem. Ihnen mehr Geld und Raketen zu geben, wird nicht helfen.

International Man: Präsident Trump hat vor kurzem den Plan vorgestellt, einen „Golden Dome“-Raketenabwehrschild über den USA zu errichten, der sich lose an Israels Iron Dome anlehnt. Kritiker stellen die Machbarkeit, die Wirksamkeit und die Kosten in Frage. Unabhängige Analysten schätzen, dass sich die Kosten langfristig auf 800 Milliarden Dollar belaufen könnten.
Was meinen Sie dazu?

Doug Casey: Nahezu jedes große Waffensystem endet damit, dass es den letzten Krieg führt, und das wird auch für die sogenannte Goldene Kuppel gelten. Ich halte das für eine sträflich dumme Idee, die den Bankrott der US-Regierung und der USA selbst noch weiter vorantreibt, während sie keinem wirklich nützlichen Zweck dient. Wenn man die USA angreifen will, sollte man keine Raketen benutzen.

Erstens gibt es für uns keine große militärische Bedrohung. Die USA sind durch zwei sehr große Ozeane von feindlichen Mächten abgeschirmt. Sollte jemand einen nuklearen Raketenangriff starten – wogegen die Goldene Kuppel schützen soll – wüssten wir genau, woher diese Raketen kommen. Der Feind könnte mit einem massiven Vergeltungsschlag durch die amerikanische Nukleartriade rechnen, was den Angriff sinnlos macht. Allein das macht die Goldene Kuppel überflüssig und unnötig. Abgesehen davon: Wenn ein Feind einen nuklearen Angriff starten wollte, wäre er mit vorbereiteten Atomwaffen oder heimlich mit Frachtschiffen und Flugzeugen gelieferten Atombomben effektiver.

Ein Atomkrieg mit Hilfe von Raketen hat vor 70 Jahren alle erschreckt. Aber heute ist das keine praktische Bedrohung mehr. Die wahrscheinlichen Bedrohungen kommen meiner Meinung nach aus subtileren Bereichen – Cyberkrieg, Biokrieg oder eine neue Art von Guerillakrieg.

Der 3. Weltkrieg wird ein großes Cyber-Element haben. Alles läuft über Computer: das Bankensystem, das Geldsystem, das Stromnetz, das Kommunikationsnetz, das Verkehrsnetz und die Versorgungsunternehmen. Ein erfolgreicher Cyberangriff würde fast alles, was wir nutzen oder brauchen, über Nacht lahmlegen. Er wäre billig und effektiv, würde ein weitverbreitetes Chaos verursachen und Massen von Opfern fordern, ohne viel zu zerstören.

Wenn der Feind es aber wirklich ernst meint, wird er Biowaffen einsetzen. Viren und Bakterien können sich auf bestimmte Bevölkerungsgruppen konzentrieren oder sie ausschließen. Warum sollte man einen Atomkrieg führen, wenn man die Menschen, die das eigentliche Problem darstellen, einfach töten kann? Und sowohl Cyber- als auch Biokrieg bieten ein hohes Maß an plausibler Abstreitbarkeit.

Die dritte Option wurde am 11. September 2001 demonstriert. Der Angriff mit Verkehrsflugzeugen war extrem billig, super effektiv und schwer zu bekämpfen. Ich vermute, dass wir zahlreiche Mutationen dieses Themas sehen werden. Es ist eine neue Art von Guerillakrieg. Millionen von Männern im militärischen Alter – billige Teenager – sind in den letzten zehn Jahren in die USA eingedrungen. Nach allem, was wir wissen, könnten viele von ihnen als informelle Guerilla-Armeen organisiert sein, die jederzeit aktiviert werden können. Sie könnten im Verborgenen Chaos anrichten.
Gegen diese Art von Angriffen gibt es keine wirkliche Verteidigung.

Aber der wahre Feind ist nicht irgendeine ausländische Macht, sondern die Tatsache, dass sich die USA in ein dysfunktionales multikulturelles Reich verwandelt haben, das in den nächsten Jahren wahrscheinlich unter ernsten finanziellen, wirtschaftlichen, sozialen und politischen Problemen leiden wird.

Eine Billion Dollar für einen nutzlosen Golden Dome auszugeben, ist eine wahnsinnige Ablenkung. Wer kommt auf diese idiotischen Ideen?

International Man: Die F-35 ist das teuerste Waffensystem in der Geschichte der Menschheit, mit Lebenszeitkosten von über 1,7 Billionen Dollar, laut dem US Government Accountability Office (GAO).
Ist die F-35 ihren Preis wert – oder ist sie ein militärisch-industrieller Zeitfresser?

Doug Casey: Die F-35 ist ein perfektes Beispiel für die Bekämpfung des letzten Krieges, so wie man Kavallerieregimenter vor dem Ersten Weltkrieg oder Schlachtschiffe vor dem Zweiten Weltkrieg hatte. Flugzeugträger und Hightech-Kampfflugzeuge sind die Äquivalente zum 3. Weltkrieg.

Wofür ist die F-35 gebaut worden? Andere Kampfflugzeuge? Aber die nächste Generation von Kampfflugzeugen wird unbemannt, hoch entwickelt und viel billiger sein. Es werden Drohnen sein, die von künstlicher Intelligenz gesteuert werden und die keinen schweren, teuren und einschränkenden Piloten mit sich herumschleppen müssen. Die F-35 ist ein Dinosaurier.

Der wahre Feind sind jedoch nicht die russischen oder chinesischen Kampfflugzeuge. Der wahre Feind sind die US-Militärunternehmen, die sogenannten Rüstungskonzerne. Sie haben gelernt, Kriege zu führen, indem sie Lobbyisten anstelle von Ingenieuren einstellen. Sie brauchen Jahrzehnte, um Flugzeuge wie die F-35 zu bauen, die zu dem Zeitpunkt, an dem sie in Produktion gehen, bereits veraltet sind.

Es erstaunt mich, dass die P-51 – eines der effektivsten Kampfflugzeuge des Krieges – während des Zweiten Weltkriegs in sechs Monaten vom leeren Papier zur Produktion überging und für 50.000 Dollar pro Exemplar hergestellt wurde, was in heutigem Geld etwa 600.000 Dollar entspricht. Die F-35 hat 30 Jahre gebraucht, um in Produktion zu gehen; sie wurde 1995 in Betrieb genommen. Und sie kostet – wer weiß das schon, denn die Zahlen sind abstrakt, begraben unter Bergen von falscher Buchhaltung und Korruption. Aber irgendwo zwischen 100 und 200 Millionen Dollar pro Flugzeug. So viel Geld, dass man es sich fast nicht leisten kann, eines zu verlieren. Und dabei sind die enormen direkten und indirekten Wartungskosten noch gar nicht eingerechnet.

International Man: Kürzlich setzten Israel und die Ukraine relativ billige Drohnen ein, die in den Iran und nach Russland geschmuggelt wurden, um die moderne Luftabwehr zu umgehen und strategische Ziele mit Leichtigkeit zu treffen.
Wie verändern Drohnen die Kriegsführung und ihre Wirtschaftlichkeit?

Doug Casey: Drohnen verändern die gesamte Art der Kriegsführung. Die nächste Generation von Drohnen – die bereits hergestellt wird – hat die Größe von Hummeln oder sogar Stubenfliegen. Sie können millionenfach produziert und auf einem Schlachtfeld oder in einer Stadt ausgesetzt werden.

Danach folgen vierbeinige Drohnen wie der BigDog und natürlich echte, lebensechte Terminatoren. Tesla plant die Herstellung von KI-gesteuerten zweibeinigen Robotern für nur 10.000 Dollar pro Stück. Oscar Wilde wusste nicht, wie recht er hatte, als er sagte, dass das Leben die Kunst imitiert.

Ich würde kein Soldat sein wollen, der gegen Drohnen aller Art kämpft. Menschliche Soldaten sind totes Fleisch auf dem Schlachtfeld der nächsten Generation der Militärtechnologie, die bereits da ist.

International Man: Es hat den Anschein, dass sich der militärisch-industrielle Komplex in den USA mehr auf die Produktion von extrem teurer Hardware konzentriert als auf den Bau von Systemen, die tatsächlich Kriege gewinnen.
Was sind die investitions- und geopolitischen Auswirkungen dieses Trends?

Doug Casey: Jeder kennt die Warnung Eisenhowers vor dem militärisch-industriellen Komplex. Das war vor 65 Jahren – ein Leben lang – und seitdem ist er mutiert und gewachsen wie ein Krebsgeschwür. Heute ist jeder Film mit einem modernen militärischen Thema wahrscheinlich Propaganda für die Regierung oder die Unternehmen, die ihre Waffen herstellen. Kongressabgeordnete denken jedenfalls nicht an die Wirksamkeit von Waffen, sondern an die Anzahl der Dollar, die in ihrem Heimatbezirk ausgegeben werden, und an die Anzahl der Menschen, die die Waffenhersteller beschäftigen können.

Innovationen werden jedoch von kleinen Unternehmen oder einzelnen Erfindern gemacht, nicht von riesigen Unternehmen, die von Verwaltern und Anzugträgern geleitet werden. Sie wollen nicht die Lockheeds oder General Dynamics besitzen. Sie wollen kleine Unternehmen besitzen, die von Innovatoren und nicht von Anzugträgern geführt werden.

Es ist schon komisch, dass das Kriegsministerium nach dem Zweiten Weltkrieg in Verteidigungsministerium umbenannt wurde. Das ist seltsam, weil das Verteidigungsministerium nichts mit Verteidigung zu tun hat. Das ist eine völlig falsche Bezeichnung. Die USA haben seit Menschengedenken keine Kriege geführt, um die USA oder die „Freiheit“ zu verteidigen, ein Wort, das sie immer einwerfen. Da sich Amerika in ein Imperium verwandelt hat, das in vielerlei Hinsicht dem antiken Athen sehr ähnlich ist, waren seine vielen Kriege offensiv und nicht defensiv. Es waren Kriege mit Worten und Lügen, aber auch Kriege mit Waffen.

In jedem Fall ist die beste Verteidigung für die USA oder jedes andere Land wirtschaftliche Stärke und Freiheit, nicht eine riesige militärisch-industrielle Bürokratie.

Erfolgreiche Länder haben nicht nur wirtschaftliche Stärke, sondern auch eine Bevölkerung, die gemeinsame Werte teilt und ihre Kultur liebt. Diese Dinge sind so ziemlich verschwunden, als die USA zu einem Wohlfahrtsstaat mutierten.