Die Covid-Politik brachte eine Reihe gravierender Einschränkungen grundlegender Menschenrechte durch die Vorherrschaft von Simulationen mit falschen Annahmen, fiktiven Abläufen, aber gewünschten Ergebnissen. Dies soll mit dem Pandemievertrag institutionalisiert und der Kontrolle einer internationalen Clique von Plutokraten und unverantwortlichen Technokraten übergeben werden.
Der Pandemievertrag ist noch unvollständig, der existierende Teil wurde jedoch ohne Abstimmung angenommen, wie das WHO-Topmanagement erklärt. Erschreckend ist, dass sich abgesehen von den USA, Argentinien und der Slowakei niemand von der WHO abwendet. Auch der globale Süden, die BRICS-Staaten und die afrikanischen Staaten unterstützen die WHO und ihre Verträge und sind teils sogar regelrechte Verfechter. Die globale Governance und Herrschaftsstrukturen, die – wie im gestrigen Artikel beschrieben – den absoluten Gleichklang bei Covid ermöglicht haben, wirken nun bei der massiven Ausweitung dieser Strukturen auf zusätzliche Bereiche.
Denn die nächste Krise wird – durch die Einbeziehung von „One Health“ – nicht nur Schäden am Ökosystem als Grund für die Ausrufung einer Pandemie ermöglichen, sondern auch die Reaktion vollständig in das Finanzsystem integrieren. Wie gestern diskutiert, war die globale Reaktion auf Covid-19 eine Echtzeit-Demonstration integrierter kybernetischer Governance, die Theorie in großem Maßstab in die Praxis umsetzte. Neue Protokolle stellten konventionelle politische Überlegungen in den Hintergrund und folgten stattdessen vorgegebenen Modellen, wie sie während der Übungen „Event 201“ und „SPARS“ simuliert wurden, die Standards für die Harmonisierung zwischen Nationalstaaten festlegten. Technologien und Systeme, die zuvor als nebensächlich galten – von digitaler Identität und mobiler Ortung bis hin zu neuen Zensurinfrastrukturen und Kriseninstrumenten der Zentralbanken – wurden rasch mobilisiert, um die Protokolle zur Pandemiebekämpfung zu unterstützen und durchzusetzen.
Der Pandemievertrag fordert darüber hinaus „die zentralisierte Kontrolle globaler Lieferketten während erklärter Gesundheitsnotstände. Unter dem Vorwand, gerechten Zugang zu Impfstoffen, Diagnostika und persönlicher Schutzausrüstung zu gewährleisten, wird die nationale Souveränität über Beschaffung und Verteilung supranationalen Koordinierungsmechanismen untergeordnet. Die WHO erhält zusammen mit Industriekonsortien und globalen Finanzierungsinstitutionen Echtzeit-Einblick in Produktion, Lagerbestände und Logistikpipelines – und kann so algorithmisch entscheiden, wer was wann und wie erhält. Simulationsmodelle der Lieferkette bestimmen die Zuteilung, wobei lokale Gegebenheiten durch globale Gleichheitsalgorithmen außer Kraft gesetzt werden. Dieses System wird, sobald es aktiviert ist, nicht nur zu einem logistischen, sondern auch zu einem moralischen Apparat – wodurch nationale Priorisierung an sich zu einer potenziellen ethischen Verletzung wird“, schreibt @escapekey in einem weiteren Artikel über die Funktionen des Pandemievertrags.
Die während der angeblichen jüngsten Gesundheitskrise verfeinerte kybernetische Schleife soll nun auf die weiter gefassten Bereiche der Klima- und Umweltpolitik angewendet werden, wobei derzeitige und neu entstehende Mechanismen unter anderem Folgendes umfassen:
-
Mobilitätsbeschränkungen, die an Klimanotstandserklärungen geknüpft sind und über digitale Identitätssysteme überwacht werden.
-
Kohlenstoffkreditmärkte, die mit digitaler Identität und programmierbarem Geld integriert sind und eine präzise Überwachung und Durchsetzung ökologischer Quoten ermöglichen.
-
Die Rationierung grundlegender Ressourcen wie Wasser, Proteinquellen und Reisegenehmigungen durch digitale Zwillingsmodelle und stadtweite Simulationen.
-
Plattformgesteuerte Moderation von Inhalten, die im Namen der öffentlichen Gesundheit oder des ökologischen Verantwortungsbewusstseins als Eindämmung von Desinformation gerechtfertigt wird.
Das ist allerdings genau das, was die EU in eignen Verordnungen den Bürgern aufzwingt, denn um das „Klima zu retten“ gibt es keine Alternative.
Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (The Sustainable Development Goals SDG) der UNO
Gestützt durch „inklusiven Kapitalismus” und eine „moralische Ökonomie” kommt das ultimative Ziel der planetarischen Governance derzeit in den Zielen für nachhaltige Entwicklung zum Ausdruck. Diese Ziele legen jedoch lediglich die Prämissen fest; um operativ nutzbar zu sein, müssen sie mit einer globalen Überwachung gekoppelt und an einem vordefinierten Satz von Referenzwerten gemessen werden.
Wie das funktioniert zeigt @escapekey an einem fiktiven Beispiel aus Bolivien:
-
„Dies schafft eine Handlungsnotwendigkeit – eine Übertretung eines bestimmten SDG ist nicht mehr nur eine politische Frage, sondern wird zu einer Frage von Gut und Böse und damit zu einem ethischen Gebot, wenn ein einfacher rechnerischer Punktprodukt negativ wird.
-
Unterdessen entdeckt GEO BON (Global Biodiversity Observation Network) einen Verstoß in Bolivien: Ein lokaler Stamm hat ohne offizielle Genehmigung Bäume gefällt.
-
Der Vorfall wird in den Aichi-Biodiversitätsindikatoren der Region erfasst und löst eine Reihe automatisierter politischer Reaktionen aus.
-
Anhand dieser Indikatoren prognostiziert das Digital-Twin-Modell, dass bei der aktuellen Rate bis 2184 die Hälfte der Waldfläche Boliviens verloren gehen wird. Sofortiges Eingreifen wird als notwendig erachtet.
-
Die bolivianische Regierung wird informiert, weigert sich jedoch unter Verweis auf die extreme Armut des Stammes – die selbst eine Folge der weltweiten Abschaffung von Pestiziden und Düngemitteln zum Wohle der Allgemeinheit ist – einzugreifen.
-
Die Auswirkungen dieser Übertretung werden international als inakzeptabel angesehen, da die Globale Umweltfazilität bereits mehrere gemischte Finanzierungsvereinbarungen zum „Erhalt der biologischen Vielfalt” ermöglicht hatte, bei denen CO2-Emissionsrechte aus genau diesen Wäldern monetarisiert wurden.
-
Die Generalversammlung des Übereinkommens über die biologische Vielfalt lehnt diesen nicht genehmigten Akt der Souveränität daher unter Berufung auf die Notwendigkeit der Gesundheit unseres Planeten ab.
-
Angesichts der erhöhten Risiken fordern globale Finanzinstitutionen rasch eine Kehrtwende in der Politik. Sollte Bolivien dem nicht nachkommen, wird sein Zugang zu den internationalen Kreditmärkten – der nun vollständig über CBDCs vermittelt wird – ausgesetzt.
-
Die bolivianischen Staats- und Regierungschefs, die zufällig an einem dreiwöchigen Schulungsprogramm der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich auf Mauritius teilnehmen, überdenken ihre Entscheidung. Sie berufen sich auf UNHCR-Klauseln zum „Recht auf eine gesunde Umwelt”, die besagen, dass diese Rechte unabhängig von direkten Auswirkungen auf Menschen verankert sind.
-
Diese Klauseln liefern, wenn sie durch ein speziell für diesen Zweck entwickeltes Digital-Twin-System verarbeitet werden, ein verbindliches Urteil: Die Vertreibung des Stammes zum Schutz der Gesundheit des Planeten.
-
Der Stamm weigert sich, was Bestimmungen der UNDRR auslöst, die die Zwangsumsiedlung von Bevölkerungsgruppen zu ihrem eigenen Schutz erlauben – in diesem Fall vollständig gerechtfertigt durch die Notwendigkeit, die Gesundheit des Planeten zu schützen.
-
Unterdessen wird der Vorfall nicht weltweit ausgestrahlt, da er nach den Vorschriften der UNESCO nicht unter das „Recht auf Informationen, die Sie benötigen” fällt – eine Randbedingung, die eine Offenlegung rechtlich ausnimmt.
-
Tatsächlich gilt sogar die Diskussion des Vorfalls in den sozialen Medien als unethisch, was eine algorithmische Zensur zum Wohle der Allgemeinheit erforderlich macht – zumal sie laut Paul Carus nicht mit der Wahrheit in ihrer Beziehung zum Ewigen vereinbar ist.“
Die Logik des Systems der WHO Verträge
Die Logik des Systems und die Entwicklungen fasst @escapekey so zusammen:
„Durch die Aufnahme des One-Health-Konzepts in den Pandemievertrag wird die öffentliche Gesundheit jedoch über die Bekämpfung von Infektionskrankheiten hinaus auf die ökologische Gesundheit und die Tiergesundheit ausgeweitet, wodurch die Biosicherheit zu einem umfassenden System wird. In diesem Umfeld hängt die Legitimität letztlich von den kybernetischen Ergebnissen von Black-Box-Modellen ab, während der demokratische Prozess zu einer bloßen Farce verkommt.
Durch die Kodifizierung des One-Health-Rahmenwerks als Organisationsprinzip für die globale Governance verwischt der Pandemievertrag die Grenzen zwischen Medizin, Ökologie und Ökonomie. Die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt wird in eine einzige operative Logik integriert, wodurch Ethik zu einer programmierbaren Einschränkung wird, die automatisch durch Algorithmen, Protokolle und Feedback-Systeme umgesetzt wird. Als Konzept ist dies nicht leicht zu begreifen – aber innerhalb dieses Systems ist die Instrumentalisierung von „Ethik” von zentraler Bedeutung.
Und Planetary Health erweitert diese Logik, indem es den Klimawandel, den Verlust der Artenvielfalt und den Zusammenbruch von Ökosystemen als Notfälle operationalisiert, die durch kontinuierliche Umweltüberwachung bewältigt werden müssen – und sie so in eine globale ethische Verpflichtung verwandelt (denn Sie wollen doch nicht, dass diese knuddeligen Pandas sterben, oder?). Traditionelle demokratische Prozesse weichen Messgrößen: CO2-Emissionen, Wasserverbrauch, Artenrückgang – mit planetarischen Grenzwerten, die durch Simulationsmodelle definiert sind und direkt Interventionen wie Reisebeschränkungen, Rationierungen und wirtschaftliche Sanktionen auslösen, die mit höchster Präzision bis auf den Einzelnen ausgerichtet sind. Diese Maßnahmen umgehen jegliche politische Debatte, werden jedoch durch Krisenbilder gerechtfertigt und als notwendig für die Aufrechterhaltung der Stabilität der Rückkopplungsarchitektur des Systems dargestellt.
Es spielt keine Rolle, dass die „Indikatoren“ faul sind, dass die Digital-Twin-Modelle nicht hinterfragt werden können und dass diejenigen, die das System entworfen haben, wussten, dass es niemals das vorhersagen kann, was behauptet wurde. Dennoch haben sie mit der Umsetzung fortgefahren – denn es ging von Anfang an nie um den Schutz des Planeten. Moiseev ist nur ein Beispiel dafür – aber die gesamten Vorbereitungen für das Abkommen vom 23. Mai 1972 entlarven den gesamten Prozess als nichts anderes als einen konstruierten Betrug (siehe „Das fehlende Glied” weiter unten).
Das Endergebnis ist die Schaffung eines Zukunftsmodells der globalen Governance, das die politische Ausrichtung in Richtung computergestützter Modellierung verlagert – wobei „Ethik” zum zentralen Pfeiler der Berechnungen wird und alle öffentlichen Maßnahmen unter dem Vorwand des „Gemeinwohls” – allerdings behandeln die globalen Modellierer die Menschheit diesmal lediglich als eine weitere Spezies, die innerhalb des globalen Ökosystems verwaltet werden muss2 und zweifellos ausgemerzt wird, wenn ihr Einfluss auf den Planeten zweifelhafte planetarische Grenzwerte überschreitet, die nicht legitim in Frage gestellt werden können.
Im Zentrum dieses Regimes steht die Konstruktion algorithmischer Ersatzgrößen für ethisches Denken – die schrittweise in Standardrahmen, Protokolle für künstliche Intelligenz und die Indikatoren und Messgrößen kodiert werden, die den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDG-Indikatoren), den Biodiversitätszielen (Aichi-Indikatoren) und den Benchmarks für soziale Gerechtigkeit (HDI-Indikatoren) zugrunde liegen. Einzelpersonen werden Punkte zugewiesen – abgeleitet aus ihrem CO2-Fußabdruck, ihrem Impfstatus, aufgezeichneten digitalen Äußerungen und nachverfolgten sozialen Verhaltensweisen –, die anschließend den Zugang zu wichtigen Lebensbereichen bestimmen: Mobilität, Finanzdienstleistungen, öffentliche Ressourcen. Wahrheit, Tugend und ethische Stellung werden zu einer Frage der Berechnung – wobei computergestützte Ergebnisse nach und nach das menschliche Urteilsvermögen ersetzen.“
Gab es solche Systeme schon einmal? Ja, in den 1930er in Deutschland, sagt @escapekey:
„Und all dies wird völlig undemokratisch sein, gerechtfertigt durch dieselbe Art von erklärter Notlage, die 1933 den Aufstieg der autoritären Nationalsozialisten in Deutschland ermöglichte – ein Regime, das schon in seinen Anfängen die strategische Bedeutung der gesetzlichen Kodifizierung von Ethik im Namen des sogenannten Gemeinwohls erkannte.“
Wie im Interview mit James Roguski und Beate Pfeil dargelegt ist dieser dystopische Pandemievertrag noch längst nicht durch und Widerstand Pflicht.
So kann sich der WHO-Pandemievertrag auf Dein Leben auswirken