Die Präsidentin der EU-Kommission Ursula von der Leyen hat bei den Zollverhandlungen mit Trump in dessen schottischen Golfclub praktisch eine Kapitulation unterzeichnet. Das Ziel dabei sei die Unterstützung Trumps für einen Krieg gegen Russland zu erhalten, so Professor Michael Hudson.
Leyen einigte sich mit Trump in dessen schottischen Golfressort auf einen Zollsatz von 15 % auf EU-Waren, nachdem zuvor 30 % angedroht worden waren. Leyen sagte weiter Energiekäufe im Wert von 750 Milliarden US-Dollar zu. Zusätzlich soll die EU 600 Milliarden Dollar in amerikanische Industrien investieren und US-Militärausrüstung im Wert von „Hunderten von Milliarden“ kaufen.
In einem Gespräch mit Prof. Glenn Diesen von der Universität Südnorwegen, kritisierte Hudson das Fehlen jeglichen Versuch seitens Leyen mit dem US-Präsidenten zu verhandeln und seinen Forderungen eigen Vorstellungen entgegenzusetzen. Denn es gibt durchaus Alternativen für die europäischen Länder zu den USA. Leyen bezog auch niemand von den Staatschef ein.
Hudson analysiert, es seien seitens Leyen aber keine Gespräche über Handel, sondern über Geopolitik gewesen. Ihr Hauptziel sei es, „den neuen Kalten Krieg gegen Russland zu führen“. Hudson verweist dazu auf einen Artikel in den New York Times, die als Sprachrohr der rechten Deep State- und Neocon-Interessen gilt, der erklärte, dass es sich um ein Geschenk handle. Es war einseitig. Die New York Times zitierte EU-Handelskommissar Maroš Šefčovičt, der am Montag in Brüssel sagte: „Es geht nicht um den Handel, es geht um geopolitische Instabilität.“ Mit anderen Worten, es gehe Leyen nur darum, gegen Russland zu kämpfen.
Hudson sagt Leyen gehe es in Wirklichkeit darum, „die Vereinigten Staaten und Europa in einen neuen Kalten Krieg gegen Russland zu zwingen, dass all dies im Grunde genommen Teil eines Kampfes bis zum letzten Ukrainer sei, nur dass in diesem Fall Europa bis zum letzten Rest der Rentabilität für das kämpft, was es tut. Man könnte es als Ukrainisierung Europas betrachten.“
Hudson unterstellt Leyen und der deutschen Regierung von Friedrich Merz revanchistische Absichten und charakterisiert ihre politische Position als rechtsradikal, am äußersten rechten Rand.
Hudson kommt zum zentralen Punkt der Politik der EU und Deutschlands:
Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass Merz in Deutschland und Von der Leyen in der EU-Kommission wollen, dass Deutschland speziell gegen Russland kämpft. Und die Kosten. Ich denke, Präsident Putin hat bereits gesagt, dass sie das im Zweiten Weltkrieg versucht haben. Sie haben es im Ersten Weltkrieg versucht. Schauen Sie, was mit ihnen passiert ist. Wollen sie wirklich, dass das wieder passiert?
Nun, das hat die europäische Presse sofort zu einer absolut lächerlichen Titelgeschichte veranlasst. Und ich kann nicht glauben, dass die europäischen Wähler das ernst nehmen. Die kriegsbefürwortenden Neokonservativen in Europa sagen: „Nun, Russland könnte uns wieder angreifen. Wir müssen uns gegen die russische Invasion verteidigen.“
Eine Invasion Europas würde 20 Millionen Soldaten erfordern, von denen vielleicht 10 Millionen sterben würden. Es ist nicht vorstellbar, dass Präsident Putin so etwas tun würde. Kein Staatschef eines Landes, der die Unterstützung seiner Bevölkerung hat, kann einen Landkrieg gegen ein anderes Land führen.
Hudson vermutet, dass diese Politik zu einem Umbruch, einem Ende der EU oder zumindest deren Umgestaltung führen wird. In weiten Teilen der EU sind Politiker an der Macht, die längst nicht mehr die Unterstützung der Bevölkerung haben wie Macron, Merz, Tusk und andere. Er meint wir befinden uns deshalb „in einer Art Interregnum“. „Von der Leyen mit ihrem …-Hintergrund und ihrer kriegsbefürwortenden Haltung und ihrem Wunsch nach einem militärischen Krieg mit Russland zusammen mit Merz in Deutschland, wo sie irgendwie dafür verantwortlich sind, Europa zu einer Politik zu verpflichten, die nicht im Interesse Europas ist, von der Mehrheit der Wähler nicht unterstützt wird und zu einem politischen Umbruch führt.“
Hier ist das Interview und darunter ein ins Deutsche übersetztes Transkript, das in The Singju Post veröffentlicht wurde.
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ausgaben 1968, 2003, 2021) und einer Reihe weiterer Bücher.
Hier das unredigierte Transkript inklusive der von The Singju Post eingefügten Zwischentitel, ins Deutsche übersetzt mit DeepL:
PROF. GLENN DIESEN: Hallo zusammen und willkommen zurück. Wir begrüßen heute erneut Professor Michael Hudson, einen hervorragenden Ökonomen und produktiven Autor, um über dieses Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zu sprechen und darüber, ob dies eine weitere Unterordnung der Europäischen Union bedeutet. Also, willkommen zurück in der Sendung.
PROF. MICHAEL HUDSON: Danke. Schön, wieder hier zu sein, Glenn.
Die gescheiterte Verhandlungsstrategie der EU
PROF. GLENN DIESEN: Nun, ein wichtiges Ziel der Europäischen Union ist es, die kollektive Verhandlungsmacht der 27 Mitgliedstaaten zu nutzen, um günstigere Handelsabkommen auszuhandeln. Eine wichtige Motivation dafür war, mehr Symmetrie in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa als zwei gleichberechtigten Partnern, den beiden Säulen des politischen Westens, zu erreichen. Auch dies ist ein Ziel, das nie wirklich erreicht wurde.
Doch im jüngsten Abkommen zwischen der EU und den Vereinigten Staaten haben wir gesehen, dass von der Leyen praktisch vollständig kapituliert hat. Das heißt, die Vereinigten Staaten haben alles bekommen und die EU nichts. Das Treffen fand sogar auf Trumps Golfplatz statt. Und dies geschah auch nicht lange nachdem NATO-Generalsekretär Mark Rutte Trump als „Daddy“ bezeichnet hatte. Es schien fast wie ein bewusster Versuch, die Beziehung zwischen dem Herrn und dem Vasallen zu demonstrieren.
Der französische Premierminister bezeichnete es sogar als „düsteren Tag für Europa und Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten”. Ich wollte aus wirtschaftlicher Sicht fragen, wie Sie dieses Handelsabkommen zwischen den USA und der EU bewerten.
Der geopolitische Charakter des Abkommens
PROF. MICHAEL HUDSON: Nun, zunächst einmal zu den politischen Rahmenbedingungen des Abkommens: Sie sagten, dass es die Mitgliedstaaten waren, die verhandelt haben. Es waren nicht die Mitgliedstaaten, es war eine Person, Ursula von der Leyen, die Vorsitzende der Europäischen Kommission, eine einzige Person. Und ihr Hauptziel ist es, den neuen Kalten Krieg gegen Russland zu führen. Die New York Times in den Vereinigten Staaten, die als Sprachrohr der rechten Deep State- und Neocon-Interessen gilt, fasste zusammen, was Sie sagen, und was fast alle anderen Zeitungen sagen, nämlich dass es sich um ein Geschenk handelt. Es war einseitig. Die New York Times zitiert Morrow Sevove, wenn ich seinen Namen richtig ausspreche, den EU-Handelskommissar, der am Montag in Brüssel sagte: „Es geht nicht um den Handel, es geht um geopolitische Instabilität.“ Mit anderen Worten, es geht nur darum, gegen Russland zu kämpfen.
Und von der Leyen von der EU-Kommission sagte, dass dies in Wirklichkeit dazu diene, die Vereinigten Staaten und Europa in einen neuen Kalten Krieg gegen Russland zu zwingen, dass all dies im Grunde genommen Teil eines Kampfes bis zum letzten Ukrainer sei, nur dass in diesem Fall Europa bis zum letzten Rest der Rentabilität für das kämpft, was es tut. Man könnte es als Ukrainisierung Europas betrachten.
Trumps Strategie „Lasst euch und Russland kämpfen“
Trump hat Europa gesagt: „Lasst euch und Russland kämpfen.“ Und Amerika wird dafür nicht bezahlen. Im Grunde genommen wird Europa das Geld bezahlen, und zwar größtenteils durch den Kauf amerikanischer Waren und Produkte.
Das Problem ist, dass die EU, dass die Länder ihre wirtschaftlichen Interessen, die Interessen ihrer Industrie und auch die Interessen der Wähler, sich nicht in den Ukraine-Krieg einzumischen, einer sehr rechtsgerichteten EU-Kommission untergeordnet haben, die am besten als Ableger der NATO betrachtet werden kann. Und dies ist wirklich eher ein NATO-Abkommen als ein Abkommen aller europäischen Länder.
Das Scheitern der Verhandlungen
Aus amerikanischer Sicht weiß ich nicht, inwieweit andere europäische Länder versuchen werden, das Abkommen zu blockieren. Ich denke, wenn es eine Mehrheit gibt, dann ist sie für alle bindend. Das ist schrecklich. Aber es stellt sich auch die Frage, ob von der Leyen, die ganz allein gehandelt hat, überhaupt versucht hat, zu verhandeln.
Europa hatte eine ganze Reihe von Maßnahmen vorbereitet, die es ergreifen wollte, falls Trumps Abkommen abgelehnt und die Zölle eingeführt würden. Europa wollte amerikanische Internetunternehmen und andere Unternehmen mit der globalen Mindeststeuer belegen. Es wollte US-Exporte nach Europa blockieren. Es wollte seinen Handel im Wesentlichen auf Russland umstellen, vermutlich um sein Gas aus Russland statt aus den Vereinigten Staaten zu beziehen. Es hätte nichts davon tun müssen, aber es hat einfach kapituliert. Und die Frage ist: Warum?
Die deutsche Verhandlungsstrategie
Ich denke, zum Teil liegt es einfach daran, dass die Deutschen dafür bekannt sind, nicht zu verhandeln. Ich hatte einige deutsche Freunde, Doktoranden und Professoren, die nach Marrakesch gereist sind und dort auf dem Markt Geschenke und Kleidung kaufen wollten.
Die ganze Idee der arabischen Märkte ist sehr strategisch, ähnlich wie Donald Trump. Sie setzen einen lächerlich hohen Preis für die Kunden, für die Araber in den Souks. Es ist ein Spiel, und sie genießen dieses Spiel. Und so spielen sie es: Sie setzen einen sehr hohen Preis, um den Kunden dazu zu bringen, in einer anderen Größenordnung zu denken.
Und was passiert dann? Sie erwarten, dass der Kunde herunterhandelt. Aber die Deutschen haben überhaupt nicht heruntergehandelt. Sie wussten nicht, dass sie sagen sollten: „Nein, das ist ein lächerlicher Preis.“ Und sie bieten vielleicht ein Zehntel des Preises. Und dann versuchen sie zu sagen: „Nun, wir haben Alternativen. Es gibt jemanden, der es billiger verkauft. Ich kann nicht mehr bezahlen. Schauen Sie, die sind dort drüben.“ Es gibt eine ganze Reihe von Verhandlungen.
Trumps Verhandlungstaktiken
Und ich glaube, was mir gesagt wurde, ist, dass viele arabische Händler davon ausgehen, dass die Europäer sich als Sieger fühlen, wenn sie sie auf die Hälfte des lächerlichen Preises herunterhandeln können, den sie verlangt haben. In Wirklichkeit waren sie bereit, bis auf vielleicht 20 % ihres ursprünglichen Preises herunterzugehen. Aber die Idee ist, dass man dem Käufer das Gefühl geben muss, dass er wirklich ein Schnäppchen gemacht hat. Sie haben den Preis gegenüber der ursprünglichen Forderung heruntergehandelt. Sie glauben, dass sie den Preis auf einen Bruchteil des ursprünglichen Preises gedrückt haben, obwohl er in Wirklichkeit weit über dem lag, was der Verkäufer akzeptiert hätte.
Nun, das ist im Grunde genommen das, was Trump macht. Er setzt einen lächerlich hohen Preis fest. Vielleicht haben Sie vor ein paar Tagen, Anfang der Woche, gehört, dass Trump gesagt hat: „Ich gebe Präsident Putin 15 Tage Zeit, um einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen, damit die Deutschen und Franzosen die Ukraine wieder aufrüsten können, um ihre Positionen zu stärken und Raketen gegen Russland zu liefern. Russland muss meiner Vereinbarung zustimmen.“
Nun, Russland hat das Ganze einfach ignoriert und offensichtlich nicht die Absicht, sich Trump zu ergeben. Sie gehen einfach ihren eigenen Weg. Von der Leyen hat kapituliert. Soweit ich weiß, gab es kaum Verhandlungsversuche.
Die Illusion der Zollsenkung
Trump hatte zunächst von 30 % Zöllen auf europäische Waren gesprochen. Er hat sie auf 15 % gesenkt. Und so tut von der Leyen so, als hätte sie „den Preis halbiert“. Nun, wir sind wieder zurück auf dem arabischen Markt der Trump-Verhandlungen.
Tatsache ist, dass Amerika Europa dazu gebracht hat, überhaupt keine Zölle auf US-Importe zu erheben. Der Zollsatz wurde auf null gesenkt. Europa hätte in jeder Verhandlung ein viel besseres Ergebnis erzielen können, wenn es einfach gesagt hätte: „Wollt ihr uns wirklich in die Arme Russlands treiben? Wenn ihr uns wirklich den amerikanischen Markt verschließt, was ihr mit euren 30 %-Zöllen und all den Sonderauflagen, dass wir 750 Milliarden Dollar für den Kauf amerikanischer Waren ausgeben und unsere Industrie durch Investitionen in den Vereinigten Staaten verlagern sollen, droht, wenn der Preis uns in die Depression treibt, wenn der Preis eine Erhöhung unserer Militärausgaben von 2 % des BIP auf 5 % des BIP ist, wenn diese zusätzlichen 3 % des gesamten BIP-Wachstums für die Finanzierung der amerikanischen Militärausgaben im Kalten Krieg mit Russland ausgegeben werden müssen.“
Europas wirtschaftliches Opfer
Ist Europa wirklich bereit, sein gesamtes Wachstum zu opfern, das derzeit nicht einmal 3 % beträgt? Es wird bereits auf vielleicht 1,5 % gedrosselt. Mit einem negativen Wachstum opfert Deutschland bereits alles.
Europa hätte sagen können: „Nun, was Sie mit der Abschottung des amerikanischen Marktes tun, zwingt uns wirklich zurück zu den Vereinbarungen von vor 2022. Wenn es 2022 zu einem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine kommt, müssen wir das überdenken. Wir können es uns einfach nicht leisten, Ihr teures Gas und Flüssigerdgas zu kaufen, wenn wir nicht in der Lage sind, die Dollar zu verdienen, um dieses Gas zu kaufen, sondern nur genug verdienen, um es von Russland zu kaufen.“
Nun, nichts davon stand zur Debatte. Sie haben seinen Bluff nicht durchschaut. Und das ist das Erstaunliche daran.
Trumps bilaterale Strategie
Trump sagte: „Anstatt mit der ganzen Welt über meine Zölle zu verhandeln und eine große Zollkonferenz über die Welthandelsorganisation abzuhalten, werde ich von Land zu Land reisen. Ich werde alles bilateral regeln und wir werden mit jedem Land einzeln zusammenarbeiten.“ Auf diese Weise kann er seinem psychologischen Vergnügen frönen, mit anderen Ländern zu streiten. Er liebt es zu streiten.
Für Trump besteht die ganze Idee der Präsidentschaft darin, ihm die Möglichkeit zu geben, einen Kampf nach dem anderen zu führen und jedes Mal zu versuchen, als Sieger hervorzugehen. Und das bedeutet, andere Länder zu Verlierern zu machen, um keinen gegenseitigen Gewinn zu erzielen.
Der undemokratische Charakter der Entscheidung
Nun, Deutschland hätte das tun können, aber das ist nicht das, was von der Leyen will. Es mag das sein, was einige deutsche Industriezweige wollen. Es mag das sein, was die französische Industrie will. Es mag sicherlich das sein, was viele Wähler in Europa wollen. Aber von der Leyen wollte diesen neuen Kalten Krieg gegen Russland sichern. Und wie ich bereits sagte, als Trump sagte: „Lasst euch doch mit Russland streiten“, war das genau das, was von der Leyen wollte.
Es handelt sich also wirklich nicht um eine Vereinbarung ganz Europas. Es gab keine Gruppe europäischer Industrieller oder europäischer Politiker, nur den Präsidenten des Europäischen Parlaments und die Europäische Union. So war es. Dies ist keine demokratische Entscheidung und keine Entscheidung, die auf der Grundlage wirtschaftlicher Eigeninteressen oder gar eines normalen Verhandlungsprozesses getroffen wurde.
Der schrumpfende amerikanische Markt
Von der Leyen und die Europäer nahmen Trumps lächerliche Forderungen an Europa im Allgemeinen so hin, als gäbe es nur diese eine Option. Nun, lasst uns verhandeln und eine harte Linie fahren. Lasst uns wirklich skizzieren, wie eine alternative europäische Politik aussehen könnte. Wenn wir ohne die Vereinigten Staaten allein weitermachen müssten und wenn Europa ohne die Vereinigten Staaten allein weitermachen müsste, müsste es sich neu orientieren, hin zu dem Teil der Welt, Ostasien, Russland und Ostasien, der wächst, anstatt seine wirtschaftlichen Beziehungen an den US-Markt zu binden, der zwar existiert, aber tatsächlich schrumpft.
Der US-Markt wächst nur noch im Bereich der militärischen Industrieprodukte. Der amerikanische Verbrauchermarkt schrumpft, weil die Verbraucher bereits so hoch verschuldet sind, dass sie ihre Autokredite, ihre Hypotheken und ihre Bankkredite nicht mehr zurückzahlen können. Das ist die Wirtschaft, an die Europa sein Schicksal geknüpft hat. Und ich halte das für sehr selbstzerstörerisch.
Europas selbst auferlegte Isolation
PROF. GLENN DIESEN: Aber wenn Sie sagen, dass die EU in diesen Verhandlungen einen gewissen Einfluss hätte haben können, indem sie damit gedroht hätte, auf den russischen Markt zurückzugreifen, wenn der amerikanische Markt geschlossen wird, hätte sie auch damit drohen können, sich enger an den chinesischen Markt zu binden. Und genau das tun derzeit viele mittelgroße Mächte. Sie diversifizieren ihre wirtschaftlichen Beziehungen, um dem führenden Staat in Verhandlungen nicht zu viel Macht zu geben.
Dies wird oft als Chance in einer multipolaren Welt angesehen, in der Amerika nicht mehr der einzige Akteur ist. Es hat also nicht mehr denselben Einfluss. Und deshalb diversifizieren die Länder. Die wichtigste Regel in der Geoökonomie lautet, dass alle Länder die Asymmetrie der gegenseitigen Abhängigkeiten manipulieren wollen. Das heißt, man möchte, dass andere stärker von einem abhängig sind, und diversifiziert, um selbst weniger abhängig von anderen zu sein. Auf diese Weise gewinnt man politische Macht. Deshalb ist es so wichtig, Beziehungen zu diversifizieren. Die wirtschaftliche Vernetzung zu diversifizieren.
Aber wir sehen, dass die Europäer ihre eigene Position untergraben haben, weil sie sich von Russland und zunehmend auch von China abgeschnitten haben. Und als die Amerikaner die Sanktionen gegen den Iran wieder eingeführt haben, sind die Europäer mitgezogen. Das Hauptproblem ist, dass die Europäer sich offenbar von anderen Machtzentren abschotten.
Und man geht davon aus, dass wir, wenn wir Amerika in allen Belangen den Vorrang geben, unsere Loyalität oder Gehorsam zeigen, dafür belohnt werden. Amerika wird uns dann als wahre Freunde betrachten. Denn diese Mentalität besagt, dass es nicht um Interessen geht, sondern um Freundschaft. Das Problem ist, wenn man sich von allen Machtzentren abschottet und sich nur an die USA bindet, hat man keine Karten mehr in der Hand. Man kann nicht verhandeln, man kann nicht sagen: „Wir gehen zu den Russen.“ Wenn die Europäer jedes Mal, wenn sie über Russland sprechen, vor Wut schäumen. Ich meine, sie haben sich selbst geschwächt.
Sicherheitsabhängigkeit in wirtschaftliche Kontrolle umwandeln
Und was die Sache noch schlimmer macht, ist meiner Meinung nach das Verhalten der Vereinigten Staaten. Wenn man sich wie wir derzeit in einem Krieg gegen Russland befindet, wird man sehr abhängig von den Sicherheitszusagen oder Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten und der USA. Auch in der Geoökonomie will man die Sicherheitsabhängigkeit in politische und wirtschaftliche Loyalitäten umwandeln, und Amerika profitiert derzeit davon.
Ich meine, wie Sie gesagt haben und wie auch der EU-Handelskommissar bestätigt, geht es hier nicht nur um Wirtschaft. Wir unterzeichnen schreckliche Handelsabkommen, damit Amerika in Europa bleibt und im Idealfall diesen Krieg gegen Russland fortsetzt. Ist das jetzt auch ein Krieg um den letzten Euro geworden?
Die Fantasie einer europäischen Sicherheit unter dem Schutz der USA
PROF. MICHAEL HUDSON: Aber diese Vorstellung von Sicherheit mit den Vereinigten Staaten ist eine Fantasie, Glenn. Präsident Putin hat bereits gesagt, dass Russland, wenn Deutschland seine Raketen in die Ukraine schickt, Langstreckenraketen, die Moskau oder noch leichter St. Petersburg oder andere russische Gebiete treffen können, nicht nur gegen die Ukraine zurückschlagen wird, sondern dass sie sich bewusst sind, dass dies ein Krieg mit Europa ist. Die Ukraine ist dabei nur ein Schlachtfeld.
„Wir werden gegen das Land vorgehen, das die Raketen liefert. Wir werden Deutschland bombardieren, und wenn es sich um englische britische Raketen handelt, werden wir Großbritannien bombardieren, wir werden Frankreich bombardieren.“ Die Vereinigten Staaten werden keinen Krieg mit Russland führen und einen Atomkrieg riskieren, wenn Russland Deutschland bombardiert. Das würden sie nur tun, wenn Russland US-Streitkräfte oder die Vereinigten Staaten selbst bombardieren würde.
Ich weiß nicht einmal, was die Vereinigten Staaten tun würden, wenn Russland die US-Armeebasis in Deutschland bombardieren würde. Aber Russland kann schon jetzt, ohne Atomwaffen einzusetzen, mit seinen Raketen die wichtigsten deutschen Rüstungsunternehmen zerstören. Es kann mit Deutschland machen, was es mit der Ukraine gemacht hat. Die Vereinigten Staaten würden nichts tun. Und ich glaube, Trump hat bereits gesagt: „Nun, sie sind auf sich allein gestellt.“ Er hat sich davon distanziert.
In Washington gibt es unter Politikern einen Spruch: „Wenn du Freunde in Washington willst, leg dir einen Hund zu.“ Nun, in der internationalen Diplomatie geht es nicht um nationale Freundschaft. Ich weiß, dass Amerika diese Politik verfolgt hat. Die Sowjetunion hat das nach dem Zweiten Weltkrieg viele Jahre lang getan. Sie hat sich mit dem Bau des Assuan-Staudamms in Ägypten fast ruiniert. Sie hat enorme Summen ausgegeben, weil sie dachte, dass sie sich damit Freundschaft kaufen könnte. Aber das hat ihr überhaupt keine Kontrolle über Ägypten verschafft.
Sie glaubte, durch die Einwanderung so vieler russischer Juden nach Israel eine Freundschaft mit Israel zu gewinnen. Das hat überhaupt nichts gebracht. Nationen haben keine Freunde, sie haben Interessen.
Das begrenzte Engagement der NATO für die europäische Verteidigung
Bedeutet der Begriff „Freundschaft” also in Wirklichkeit eine militärische Vertragsverpflichtung? Nun, die NATO ist kein Vertrag, der die Vereinigten Staaten zur Unterstützung Europas verpflichtet. Wenn Europa oder Deutschland allein Raketen zur Bekämpfung Russlands liefern und Russland Vergeltungsmaßnahmen ergreift, handelt es sich nicht um eine Verteidigungsmaßnahme. Deutschland wäre dann der Angreifer.
Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass Merz in Deutschland und Von der Leyen in der EU-Kommission wollen, dass Deutschland speziell gegen Russland kämpft. Und die Kosten. Ich denke, Präsident Putin hat bereits gesagt, dass sie das im Zweiten Weltkrieg versucht haben. Sie haben es im Ersten Weltkrieg versucht. Schauen Sie, was mit ihnen passiert ist. Wollen sie wirklich, dass das wieder passiert?
Nun, das hat die europäische Presse sofort zu einer absolut lächerlichen Titelgeschichte veranlasst. Und ich kann nicht glauben, dass die europäischen Wähler das ernst nehmen. Die kriegsbefürwortenden Neokonservativen in Europa sagen: „Nun, Russland könnte uns wieder angreifen. Wir müssen uns gegen die russische Invasion verteidigen.“
Die Unmöglichkeit moderner Landkriege
Eine Invasion Europas würde 20 Millionen Soldaten erfordern, von denen vielleicht 10 Millionen sterben würden. Es ist nicht vorstellbar, dass Präsident Putin so etwas tun würde. Kein Staatschef eines Landes, der die Unterstützung seiner Bevölkerung hat, kann einen Landkrieg gegen ein anderes Land führen.
In der heutigen Welt werden Kriege nicht mehr mit Invasionen der Infanterie geführt. Das ist 50, 75 Jahre veraltet. Kriege werden mit Bomben geführt. Das ist die einzige Art von Krieg, die sich ein demokratisches Land leisten kann, weil kein Land eine Wehrpflicht einführen kann oder wird.
Deutschland versucht, eine Armee zu rekrutieren, aber es ist keine Wehrpflicht. Es käme zu einer Situation wie in Europa, genau wie in Amerika während des Vietnamkriegs. Die Studenten protestierten gegen den Krieg, weil sie nicht eingezogen werden und in Vietnam sterben wollten. Ich glaube nicht, dass die europäische Bevölkerung eine Wehrpflicht für einen völlig unnötigen Krieg akzeptieren würde.
Es gibt keinen wirtschaftlichen oder politischen Grund, Russland anzugreifen, außer der Tatsache, dass Von der Leyen. Und ganz offen gesagt will die wiederauflebende deutsche Nazi-Bewegung gemeinsam mit den Vereinigten Staaten Russland zerschlagen, um mit Russland das zu machen, was die Neocons der Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren mit der Sowjetunion gemacht haben, nämlich sie in Teile zu zerschlagen, um ihre Industrie und ihre natürlichen Ressourcen, ihr Gas, ihr Öl und ihr Nickel wieder zu privatisieren, aber diesmal mit größerer Beteiligung Deutschlands, Frankreichs und Europas als in den 1990er Jahren.
Das ist ein Wunschtraum. Und Russland wird sich auf keinen Fall in die Teile aufspalten lassen, die das US-Szenario vorsieht. Europa sagt: „Nun, wir können Russland alle aufspalten. Wir können wieder ein Europa haben, Westeuropa kann Russland erobern, wie wir es seit den Kreuzzügen versucht haben, indem wir nach Osten vorstoßen.“
Die Instabilität von Trumps Vereinbarungen
Amerika hält an dieser letzten Hoffnung auf eine militärische Konfrontation mit Russland und, wie Sie gerade gesagt haben, mit China fest. Der Höhepunkt dieser ganzen Diskussion war, als Von der Leyen herauskam und sagte: „Nun, das Einzige, was sie am Sonntag bei dem Treffen gesagt hat, das Letzte, was sie gesagt hat, ist, dass wir uns jetzt auf Stabilität und Verlässlichkeit geeinigt haben.“
Das ist verrückt. Nein, denn Trump, es gibt keine Stabilität bei den Vereinbarungen, die Präsident Trump trifft. Er kann die Vereinbarungen ändern und tut dies auch nach Belieben. Nehmen wir an, Deutschland oder Europa beginnt nun, mehr chinesische Elektrofahrzeuge und chinesische Autos zu importieren und Handel mit China zu treiben. Nehmen wir an, es würde sogar damit beginnen, Chip-Gravurmaschinen aus Holland zu exportieren.
Nun, Trump kann sagen: „Nun, Sie haben gegen die Vereinbarung verstoßen. Gegen einen Teil der Vereinbarung, die wir getroffen haben.“ Das steht vielleicht nicht auf dem Papier, aber Russland, die Europäische Union sollte sich unserem Kampf nicht nur gegen Russland anschließen, sondern die NATO ist jetzt keine atlantische Organisation mehr, sondern eine pazifische Organisation. Der große Kampf Europas wird in der China-Straße zwischen China und Taiwan stattfinden.
Nun, was um alles in der Welt? Warum sollte Europa ein Interesse daran haben, gegen das Äquivalent von Hongkong zu kämpfen, um die Symbiose zwischen Taiwan und China zu verhindern, die sich in den letzten Jahrzehnten durch gegenseitige Investitionen entwickelt hat?
Das ist eine Fantasievorstellung. Wie könnte man die europäischen Wähler und Medien davon überzeugen, dass es irgendwie sinnvoll ist, gegen den enorm wachsenden chinesischen Markt, die chinesische Technologie und die chinesische Fähigkeit, viel billiger zu produzieren als die US-Wirtschaft, zu kämpfen? Wie können sie glauben, dass die NATO sich in einen Kampf zwischen China und Taiwan einmischen sollte, ganz zu schweigen von Russland?
Das ist es, was aus materialistischer Sicht überhaupt keinen Sinn ergibt. Und ich verstehe nicht, warum es europäische Politiker geben muss, die ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihrer Nichtregierungsorganisationen, ihrer Subventionen und ihrer offenen Bestechung in ihr Amt gekommen sind.
Die kommenden politischen Umwälzungen in Europa
Nun, ich denke, was Sie bereits sehen, ist eine nationalistische Reaktion auf all dies. Wenn es eine nationalistische Reaktion gibt, aber noch keine Wahlen, befinden wir uns in einer Art Zwischenphase zwischen den derzeitigen Regierungen, Macron und Frankreich. Kann er, wird er bei den nächsten Wahlen von der rechten Partei abgewählt werden? Dasselbe gilt für Deutschland. Werden die Alternative für Deutschland und andere Parteien die Macht übernehmen? Dasselbe gilt für England.
Wir befinden uns in einer Art Interregnum, in dem die Regierungen an der Macht stehen und die nationalen Regierungen einer Person in der Europäischen Union untergeordnet sind. Von der Leyen mit ihrem Nazi-Hintergrund und ihrer kriegsbefürwortenden Haltung und ihrem Wunsch nach einem militärischen Krieg mit Russland zusammen mit Merz in Deutschland, wo sie irgendwie dafür verantwortlich sind, Europa zu einer Politik zu verpflichten, die nicht im Interesse Europas ist, von der Mehrheit der Wähler nicht unterstützt wird und zu einem politischen Umbruch führt.
Eine der Folgen davon könnte also tatsächlich sein, dass dies der Tropfen ist, der das Fass zum Überlaufen bringt. Ist dieses Abkommen mit Trump der Hebel, der endlich deutlich macht, dass die Europäische Union in ihrer derzeitigen Struktur ihre Interessen der NATO, dem von den USA abhängigen Verteidigungsministerium, dem US-Außenministerium und den kriegsbefürwortenden Neokonservativen unterordnet? Ist dies wirklich der Weg, den die europäischen Länder gehen wollen oder bereit sind zu gehen?
Was kann Europa tun? Sagen Sie mir, da Sie in Europa sind, was kann Europa tun, um dieses Schicksal abzuwenden?
Das Problem der permanenten Verbündeten und gemeinsamen Werte
PROF. GLENN DIESEN: Nun, zunächst einmal möchte ich sagen, dass diese Vorstellung von permanenten Verbündeten meiner Meinung nach Teil des Problems ist, das wir in Europa haben, weil wir immer wieder von Verbündeten und Freunden sprechen und davon ausgehen, dass die Interessen identisch sind. Und ich denke, ein wesentlicher Teil des Problems besteht darin, dass alle Interessen heutzutage als Werte dargestellt werden, wodurch die unterschiedlichen Interessen der Staaten übergangen werden.
Indem wir die Außenpolitik vollständig den Vereinigten Staaten unterordnen, gehen wir davon aus, dass wir irgendwie immer noch im selben Lager stehen und dieselben Interessen haben. Ich denke, dass dies zum Teil ein Überbleibsel aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist, denn in der bipolaren Welt des Kalten Krieges gab es nur entweder uns oder sie. Die Interessen waren also einfach deshalb besser aufeinander abgestimmt, weil es nur zwei Zentren gab.
Und unter der unipolaren Ordnung war das Ziel, eine kollektive Hegemonie anzustreben, meiner Meinung nach auch mit den Interessen vereinbar. Aber ich glaube nicht, dass die Europäer darauf vorbereitet sind oder verstehen, was eine multipolare Machtverteilung bedeutet, denn die Interessen werden jetzt viel vielfältiger sein und die USA werden sich nicht mehr auf Europa konzentrieren.
Die Europäer können nur dann wieder eine gewisse Verhandlungsmacht gegenüber den USA haben, wenn sie auch Alternativen haben, sodass sie nicht alles akzeptieren müssen, was ihnen vorgesetzt wird. Das erinnert mich an den britischen Premierminister Lord Palmerston, der sagte: „Wir haben keine dauerhaften Verbündeten, wir haben keine dauerhaften Feinde, wir haben nur dauerhafte Interessen.“
Und ich denke, das ist eine Wahrheit, die über den Bündnissystemen, die wir nach dem Zweiten Weltkrieg hatten, verschleiert wurde. Aber jetzt bricht alles auseinander. Und ich denke, die Europäer müssen wieder lernen, die Sprache der Interessen zu sprechen und Wege zu finden, diese Interessen in Einklang zu bringen, weil das bisher nur übergangen wurde.
Europas wahre Interessen vs. Propaganda
Aber die Sache ist die: Für die Europäer ist es jetzt in ihrem Interesse, den Krieg in der Ukraine zu beenden, denn wenn man den Krieg beendet, gibt es keine enorme Sicherheitsabhängigkeit mehr, die die Vereinigten Staaten nutzen können, um diese ungünstigen Handelsabkommen durchzusetzen. Wir hätten dann auch die Möglichkeit, unseren Handel stärker zu diversifizieren. Aber nichts davon wird getan.
Wenn man also noch einmal fragt, was unser Interesse, unser nationales Interesse, insbesondere für Deutschland, ist, dann ist es, die Wirtschaft enger an Russland zu binden. Aber das darf man nicht sagen, denn dann ist man pro-russisch. Das ist nicht pro-deutsch, das ist pro-russisch. Es ist also eine sehr vereinfachte, propagandistische Sichtweise auf die Welt.
Und ich glaube, die Inder sind auch besorgt, dass sie diesen Weg einschlagen könnten, weil Trump jetzt Indien bestrafen wird, weil Indien mit dem Iran Handel treibt, wird es bestraft. Es treibt Handel mit Russland, wird es bestraft. Und natürlich wird das Gleiche gelten, wenn es mit China Handel treibt.
Die Logik ist also: Wenn man nicht von Amerika bestraft werden will, muss man sich von allen anderen Machtzentren abschotten. Aber am Ende werden sie dafür nicht belohnt werden. Nein. Sie werden nur noch einen Partner haben, die Vereinigten Staaten. Die USA werden alle Trümpfe in der Hand halten. Und die USA können den Indern alle Handelsabkommen oder politischen Zugeständnisse abringen, die sie wollen. So werden sie untergeordnet wie die Europäer.
Deshalb ist es wichtig, nicht in diese Falle zu tappen. Aber es scheint, als seien die Europäer genau das getan, und es ist sehr enttäuschend, das mit anzusehen, denn der Ausgangspunkt ist nie das, was gut ist. Was gut für Deutschland ist, was gut für Frankreich ist, ist immer: Ist man für Russland oder gegen Russland? Und man darf nicht für Russland sein. Es gibt also keine Debatte, denke ich.
Aber wie Sie gesagt haben, wenn man nicht die nationalen Interessen verfolgt, entsteht eine große Opposition. Und ich denke, dass die Bemühungen, diese Position zu marginalisieren, nur eine gewisse Zeit lang funktionieren können, bevor die politische Stabilität zu bröckeln beginnt.
Die Angleichung der Interessen und „America First“
PROF. MICHAEL HUDSON: Nun, diese Angleichung der Interessen hat nichts mit der Welt zu tun, die die Vereinigten Staaten 1945 versprochen hatten. Es sollte Gleichheit zwischen den Nationen herrschen. Und die Idee war, dass es tatsächlich eine Konvergenz der Interessen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa gab.
Trump hat genau das Gegenteil gesagt. Er sagte, dass in Bezug auf Interessen bei allen Verhandlungen, die er mit anderen Ländern führt, Amerika gewinnen muss. Es gibt Gewinner und Verlierer. Für Trump ist es ein Nullsummenspiel. Und er sagt: „Wir werden bei jedem Deal gewinnen.“ Und er präsentiert jeden Deal, den er schließt, sei es mit England, mit Europa oder Israel oder anderen Ländern, als einen Sieg für Amerika. So sieht er Diplomatie als einen Kampf zwischen Gewinner und Verlierer, und er ist ein Tyrann.
Das sind nicht die Regeln, denen Europa 1945 zugestimmt hat. Und 1945 waren diese Regeln sehr US-amerikanisch in dem Sinne, dass Europa seine Märkte für US-Waren öffnen musste. Es konnte seine Industrie nicht schützen, um sie wieder aufzubauen.
Der britische Präzedenzfall und die Kapitulation Europas
Die Generalprobe für die Vereinbarungen, die die Vereinigten Staaten 1945 mit Europa getroffen haben, war, dass Amerika zuerst nach England ging, nach Großbritannien, und dort mit Großbritannien über die gesamte Zukunft verhandelte, mit dem britischen Darlehen, mit dem IWF-Darlehen. Es brachte Großbritannien dazu, dieser Struktur des Welthandels und der Investitionen zuzustimmen. Und sobald es diese Kontrolle über Großbritannien erlangt hatte, stellte es Kontinentaleuropa vor vollendete Tatsachen. Es sagte: „Okay, Großbritannien hat es getan. Das ist die Situation“, und Europa stimmte zu.
Nun, spulen wir vor zu den letzten Monaten. Das erste Handelsabkommen, das Präsident Trump abschloss, war mit Großbritannien, und es sah einen Zoll von 10 % auf britische Waren vor. Das war ein Schock – wenn man zurückgeht und die europäische Presse von damals liest, hieß es: „Wir können sicherlich ein viel besseres Abkommen aushandeln als das, was Amerika mit Großbritannien abgeschlossen hat. Großbritannien beugt sich immer den Forderungen der Vereinigten Staaten. Aber wir sind Europa, wir müssen nicht dem zustimmen, was England getan hat.“
Was jedoch passiert ist, ist, dass das Abkommen, das Trump mit der Europäischen Union oder, besser gesagt, mit Frau von der Leyen geschlossen hat, viel schlechter ist als das Abkommen mit Großbritannien. Die Zölle auf europäische Waren betrugen 2,5 %. Diese wurden versechsfacht – eine Erhöhung der Zollsätze um 600 %. Das ist ein riesiger Quantensprung.
Die wirtschaftliche Unmöglichkeit des Abkommens
Das Exportvolumen – die US-Exporte nach Europa, zu deren Abnahme sich Europa bereit erklärt hat – ist viermal so hoch wie die derzeitigen Erdgasausfuhren. Niemand kann sich vorstellen, wie Europa sich diese hohen Ausgaben für den Import von mehr Erdgas leisten soll. Es gibt nicht einmal die Hafenanlagen dafür. Wie um alles in der Welt soll das gehen?
Und was wird mit den europäischen Investitionen in den Vereinigten Staaten geschehen? Wird die deutsche Autoindustrie ihre Produktion ins Ausland verlagern, Deutschland verlassen und Tochtergesellschaften in den Vereinigten Staaten gründen? Das ist nicht möglich, denn wenn Kontinentaleuropa, Japan oder ein anderes Land in die Vereinigten Staaten verlagert, unterliegt es den amerikanischen Zöllen von 50 % auf Aluminium, Stahl und andere Produkte.
Das wird die amerikanische Industrie so teuer machen. Gestern sind die Stahlpreise in den Vereinigten Staaten aufgrund der Stahlzölle bereits gestiegen. Trumps Politik hat die amerikanische Industrie gegenüber Europa, China, Japan und anderen Ländern noch wettbewerbsunfähiger gemacht als zuvor.
Es gibt also keinen wirtschaftlichen Grund für einzelne Unternehmen zu sagen: „Okay, wir ziehen aus Europa weg und verkleinern uns in den Vereinigten Staaten.“ Wenn es überhaupt Bewegungen bei deutschen Automobilherstellern oder der französischen Industrie gegeben hat, dann in Richtung China und Asien. Dort liegt das Wachstum, dort ist die Technologie. Dort sind die Märkte. Dort gibt es Marktwachstum, nicht in den Vereinigten Staaten, wo die Märkte schrumpfen werden. Das macht einfach keinen Sinn.
Währungsabwertung und Investitionsverluste
Und wie Trump sagt: „Wir werden den Wechselkurs des US-Dollars durch Zinssenkungen abwerten“, der gegenüber dem Euro bereits um 12 % gefallen ist. Das bedeutet, dass europäische Investoren, europäische Muttergesellschaften, die Tochtergesellschaften in den Vereinigten Staaten gegründet haben, gemessen in Euro, 12 % ihrer Kapitalinvestitionen verloren haben. Das übersteigt bei weitem alle Gewinne, die sie in den Vereinigten Staaten hätten erzielen können. Und aufgrund der Bedingungen der US-Wirtschaft werden hier überhaupt keine Gewinne erzielt.
Die gesamte Struktur, die durch die europäischen Abkommen oder die Kapitulation gegenüber den Vereinigten Staaten vorgesehen ist, ist also in der Praxis wirtschaftlich nicht realisierbar. Und man könnte meinen, dass dies die gesamte Reihe von Abkommen in der politischen Praxis unhaltbar machen würde. Wie lange können politische Vereinbarungen mit so vielen wirtschaftlichen Verzerrungen aufrechterhalten werden? Ich sehe keine Möglichkeit dafür.
Das Beispiel Japan und wechselnde Vereinbarungen
Und man kann die Auswirkungen von Trumps Regeländerung an den Ereignissen in Japan sehen. Vor einigen Wochen hat Trump eine Vereinbarung mit Japan getroffen, in der er sagte: „Okay, wir werden euren Automobilherstellern zumindest einen Vorteil gegenüber europäischen Herstellern verschaffen, wenn schon nicht gegenüber US-Herstellern. Wir werden einen Zoll von 15 % auf japanische Waren, Autos, Computer usw. erheben. Aber schaut mal, Europa, wir erheben 25 oder 30 % Zölle auf Europa. Ihr werdet also einen Vorteil gegenüber europäischen Autos haben. Und die Leute werden keine Volkswagens oder BMWs oder Porsches kaufen. Sie werden japanische Autos kaufen.“
Nun, mit dem gerade geschlossenen Abkommen, das 15 % Zölle auf Europa vorsieht, hat Japan nicht mehr den Vorteil, der ihm noch vor zwei Wochen versprochen wurde. Was wird in Japan passieren? Es gibt all diese internationalen Abkommen, nicht nur zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, sondern auch zwischen den Vereinigten Staaten und anderen bilateralen Ländern, mit denen Verhandlungen geführt wurden, die nun durch all dies bedroht sind, und alles befindet sich im Fluss.
Es gibt überhaupt keine Stabilität. Und dennoch verkauft Frau von der Leyen dies den Europäern als „jetzt haben wir Stabilität und Verlässlichkeit und wissen zumindest, in welcher Art von Markt und Umfeld wir uns bewegen“. Nun, sie hat keine Ahnung. Niemand hat eine Ahnung, denn so arbeitet Trump. Wir leben also wieder einmal weitgehend in einer Fantasiewelt. Wie lange kann der derzeitige Zustand noch bestehen bleiben, ohne dass alles auseinanderfällt?
Die NATO-Ausgaben-Farce
PROF. GLENN DIESEN: Fantasiewelt ist das richtige Wort dafür. Ich habe auch ein wenig über den Vergleich mit den 5 % nachgedacht, die die Europäer nun für amerikanische Waffen ausgeben werden – das ist die Vereinbarung im Rahmen der NATO. Das erinnert mich an den sowjetischen Witz: „Ihr tut so, als würdet ihr arbeiten, wir tun so, als würden wir bezahlen“, weil es von beiden Seiten unehrlich ist.
Das heißt, die Europäer werden nicht wirklich 5 % zahlen. Sie können es nicht. Sie haben das Geld nicht. Einige werden es vielleicht versuchen, aber die meisten werden einfach die Bücher frisieren, ein paar Infrastrukturprojekte einplanen oder nur Versprechungen für die Zukunft machen, die sie nicht einhalten werden. So können sie Trump vorgeben, dass sie die Ausgaben erhöhen werden, und Trump kann der amerikanischen Öffentlichkeit vorgeben, dass die Europäer für ihre eigene Sicherheit bezahlen.
Aber am Ende sieht es so aus: Wenn die Europäer für ihre eigene Sicherheit bezahlen, gibt das den Amerikanern einen Grund, ihre Präsenz in Europa zu reduzieren. Während die Europäer denken, dass sie, wenn sie mehr für Sicherheit bezahlen, von Amerika belohnt oder gedankt werden, dass es in Europa bleibt. Also belügen sie sich gegenseitig und sich selbst. Aber am Ende führt das zu sehr unterschiedlichen Zielen.
Deutschlands Traum vom militärischen Keynesianismus
Was jedoch die Militarisierung und deren Ausweitung betrifft, so war Teil dieser Vereinbarung auch die Auslandsinvestition in den Vereinigten Staaten und das Versprechen, mehr amerikanische Waffen zu kaufen. Nun, dieses deutsche Ziel, die größte Militärmacht in Europa zu werden – ein verrücktes Ziel übrigens –, aber Teil dieser Idee war nicht nur die militärische Macht. Man wollte dies als Quelle der Industrialisierung, ein bisschen wie unter Hitler. Diese Aufrüstung wäre ein wichtiger Bestandteil der Entwicklung von Schlüsselindustrien.
Da Deutschland jedoch eine Rückkehr zu diesem militärischen Keynesianismus anstrebt, stellt sich die Frage: Was passiert, wenn die Waffen von den Amerikanern gekauft werden? Bedeutet dies, dass der Traum vom Aufbau einer mächtigen Militärbasis und Produktionsstätten in Europa zunichte gemacht wird?
Bilanzkosmetik und unwirksame Waffen
PROF. MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben von Bilanzfälschung gesprochen, und ich habe Berichte darüber gelesen, was sie vorhaben. Eine Möglichkeit der Bilanzfälschung besteht darin, dass die Europäer sagen: „Was ist nationale Sicherheit? Ja, wir haben vereinbart, 5 % für die nationale Sicherheit auszugeben, aber was ist nationale Sicherheit? Die globale Erwärmung ist sicherlich ein Thema der nationalen Sicherheit, also werden wir die Ausgaben für die globale Erwärmung darin einbeziehen.“
Aber wenn Europa sich um die globale Erwärmung sorgt, schauen Sie sich an, was die Vereinigten Staaten tun. Die militärischen Einsätze der USA tragen genauso viel zur globalen Erwärmung bei, als wäre die US-Armee, das US-Militär, das 29. größte Land der Welt, das zur globalen Erwärmung beiträgt. Es ist der globale Erwärmer. Trump hat Amerika aus allen Abkommen zur globalen Erwärmung herausgezogen und alle Vorschriften gegen die Verschmutzung durch Kohlekraftwerke in den Vereinigten Staaten abgeschafft. Er ist der umweltfeindliche Präsident.
Aber was die Ausgaben für US-Militärwaffen angeht – sie funktionieren nicht. Gibt es in der europäischen Presse irgendwelche Diskussionen darüber, dass die amerikanische Raketenabwehr in der Ukraine nicht funktioniert? Die russischen Raketen fliegen einfach durch. Die amerikanische Abwehr funktioniert nicht. Die Patriot-Raketen schützen die Ukraine nicht vor russischen Angriffen.
Militärblogs und Militärberichte nicht nur aus Russland, sondern auch aus der Ukraine selbst sagen, dass sie mit den amerikanischen Waffen völlig wehrlos sind. Die Strategie basiert immer noch auf Panzern – deutschen Panzern, amerikanischen Panzern. Die Panzer wurden im Grunde alle von Drohnen gesprengt. Und in der heutigen Kriegsführung, in der Drohnen als neue Waffen eingesetzt werden, schalten Drohnen Panzer aus. Panzer sind nicht mehr das Mittel der Wahl für militärische Kämpfe.
Aber genau dafür sind die Militärausgaben vorgesehen: für Panzer, die nicht funktionieren, Raketenabwehrsysteme, die nicht funktionieren, Patriot-Raketen, die nicht funktionieren. Was bringt es, Geld für eine militärische Verteidigung auszugeben, die das Land nicht erfolgreich verteidigen kann?
Die verwundbare Position Europas
Europa könnte tatsächlich eine Rakete, eine deutsche Rakete, in die Ukraine schicken, um sie gegen Russland einzusetzen. Und wenn Russland gegen Deutschland zurückschlägt, hat es keine Möglichkeit, sich vor russischen Überschallraketen zu schützen, die jede Verteidigungsanlage durchbrechen können, die die NATO dort errichtet hat. Europa ist also nicht in der Lage, sich auf einen Kampf mit Russland einzulassen. Es wäre wie Bambi gegen Goliath, wie wir in den Vereinigten Staaten sagen. Es würde kabumm machen. Verstehen die Europäer das nicht?
Medienmanipulation und politische Krise
PROF. GLENN DIESEN: Oh, anscheinend nicht. Wenn man sich die deutschen, skandinavischen, französischen oder britischen Zeitungen ansieht, stellt man fest, dass die Sprache sehr vereinfacht und verdummt wurde. Aber ich denke, es gibt einen Grund für diese politische Krise. Und wenn sich die wirtschaftlichen Probleme häufen, wird es zu weiteren politischen Problemen kommen, denn man kann nicht ewig in einer Fantasiewelt leben, bevor die Realität einen einholt.
Die Überlebensfrage der EU
Das bringt mich zu meiner letzten Frage: Inwieweit kann sich die Europäische Union Ihrer Meinung nach auf dem derzeitigen Kurs halten? Ich meine, es sieht so aus, als würde sich die Deindustrialisierung noch verstärken. Und wenn die EU erst einmal wirklich zeigt, dass sie keine Vorteile bringen kann, sondern stattdessen zu einer Belastung wird, muss man sich fragen, woher sie ihre Macht nehmen will.
Als beispielsweise die Deutschen nach China gereist sind, um gute Handelsabkommen auszuhandeln, kam die EU mit, und während die Deutschen Handelsabkommen abschließen wollten, standen die EU-Bürokraten daneben, drohten und versuchten, den Chinesen Vorträge zu halten. Man muss sich also fragen: Glauben Sie, dass die EU das überleben wird?
Die Zukunft der Europäischen Union unter der Vorherrschaft der NATO
PROF. MICHAEL HUDSON: Ich sehe nicht, wie die Europäische Union in ihrer jetzigen Form überleben kann. Sie wurde so organisiert, dass sie an die NATO gebunden ist, dass sie sich der NATO verpflichtet hat. Und so wurde die gesamte Politik der Europäischen Union und damit auch ihre wirtschaftliche Organisation von der NATO diktiert. Und das ist wirklich der Schlüssel – diese Unterordnung Europas unter die Vereinigten Staaten.
Ich sehe nicht, wie lange Europa die Interessen seiner Industrieunternehmen, seiner Wirtschaft und seiner Bevölkerung den Vereinigten Staaten unterordnen kann. Vor allem, wenn die ersten Bomben auf Deutschland fallen, wenn Russland die Fabriken bombardiert, in denen Raketen, Panzer oder andere deutsche Waffen hergestellt werden, und Amerika sagt: „Nun, wisst ihr, das solltet ihr wirklich nicht tun. Ich bin wirklich wütend auf Herrn Putin, dass er das tut“, aber das war’s dann auch schon. Wir werden deswegen keinen Krieg mit Russland führen. Es war Deutschland, das die Bombe abgeworfen hat, die Rakete abgefeuert hat.
Andere Länder, die sich gegen die Vorherrschaft der USA auflehnen
Ich sehe nicht, wie Europa überleben kann, vor allem wenn man sich andere Länder ansieht. Selbst das kleine Kanada hat sich gegen die Vereinigten Staaten gestellt. Mexiko hat sich gegen die Vereinigten Staaten gestellt, Brasilien hat sich gegen die Vereinigten Staaten gestellt. Europa hat sich den Vereinigten Staaten mehr unterworfen als jeder andere Teil der Welt.
Es muss doch in den Medien berichtet werden, wie andere Länder ihren Handel neu ausgerichtet haben. Brasilien hat gesagt: „Okay, wir haben den US-Markt verloren, wir werden uns anpassen.“ China hat sich angepasst. Es importiert keine Sojabohnen mehr aus den Vereinigten Staaten. Es hat seinen Handel mit den Vereinigten Staaten drastisch reduziert und handelt nun mit anderen Ländern.
Das Gleiche gilt für Brasilien. Mexiko hat beschlossen: „Okay, wir können nicht mehr in die Vereinigten Staaten exportieren und mit ihnen Handel treiben. Wir richten unsere Wirtschaft neu auf China aus.“ China investiert in den Bau neuer Häfen in Mexiko. Damit wir dort wieder Verbindungen knüpfen können, gibt es keine Monroe-Doktrin mehr, die uns an die Vereinigten Staaten bindet und uns ihnen unterordnet. Das Gleiche gilt für Kanada.
Amerikas Geschichte der Vertragsbrüche
Es muss also in Europa eine gewisse Berichterstattung darüber geben, wie andere Länder mit Trumps Schikanen umgehen und erkennen, dass es nicht so sein muss, wie von der Leyen es dargelegt hat. Nun, morgen, am 1. August, soll die schriftliche Fassung der Treffen vorliegen. Und bisher unterscheiden sich alle Verhandlungen, die Trump mit anderen Ländern geführt hat, in der US-Fassung der Dokumente stark von den Fassungen, die seine Verhandlungspartner verfasst haben.
Es scheint ein Missverständnis zu geben. Oder aber das, was Trump diesen Ländern mündlich versprochen hat, ähnelt sehr dem, was Amerika Gorbatschow und Russland vor 1990 versprochen hat: „Die NATO wird keinen Zentimeter nach Osten vorrücken.“ Amerika hält sein Wort nicht. Trump hat seine Milliarden mit „der Kunst, Verträge zu brechen“ verdient. So verhandelt er. So verhandelt Amerika seit 250 Jahren, seit seiner Unabhängigkeit, seit den Verträgen, die es mit den Indianerstämmen über deren Land geschlossen hat. Es ist bereit, Vereinbarungen zu brechen.
Die Neonazi-Frage und Russlands rote Linie
Damit sind wir wieder bei den deutschen Touristen in Marrakesch. Etwas hält sie davon ab, im Sinne der amerikanischen Tyrannen zu verhandeln. Ich weiß es nicht. Erklären Sie das mit der Psychologie der nationalen Charaktere oder mit der Tatsache, dass Europa tatsächlich von Neonazis regiert wird, die einen neuen Kalten Krieg mit Russland wollen? Putin und Lawrow haben gesagt: „Das ist nicht Europa, das hier verhandelt. Das ist der alte Traum der NSDAP.“
Und Merz sagte: „Dieses Mal werden wir die Wehrmacht wieder aufbauen.“ Und Putin hat gesagt: „Nun, was ist letztes Mal mit der Wehrmacht passiert? Ist es wirklich das, was Europa tun wird?“ Ja, das ist es. Und das ist die rote Linie. Die rote Linie für Russland sind deutsche Raketen auf dem Schlachtfeld in der Ukraine, was bedeutet, dass dies jetzt ein Krieg der NATO gegen Russland ist. Es ist nicht die Ukraine gegen Russland. Es ist nicht die Europäische Union, Deutschland, Frankreich und Großbritannien, die die Ukraine unterstützen. Es ist ein Kampf gegen Russland.
Die Ukraine ist nur ein Schlachtfeld, auf dem dieser Kampf zwischen der NATO und Russland mit den Vereinigten Staaten stattfindet. Und Trump sagt: „Nun, ich werde mich nicht mehr aktiv in der NATO engagieren. Ich konzentriere mich auf den Kampf mit China – das ist unser größter Rivale.“ Das ist der eigentliche Kontext, in dem jede Vereinbarung gesehen werden muss.
Europas Abhängigkeit von der amerikanischen Führung
PROF. GLENN DIESEN: Ja, ich denke, Europa ist einzigartig, weil es seit 80 Jahren eine Partnerschaft mit den USA hat. Denn Europa hatte wirklich nur unter amerikanischer Vorherrschaft einen gewissen Zusammenhalt. Das wird oft als „Friedensstifter“ bezeichnet. Wenn also die USA die Führung übernehmen, dann konkurrieren die Briten, Franzosen und Deutschen nicht miteinander, es gibt keinen Sicherheitswettlauf und auch keinen Wettstreit um die Führungsrolle in Europa. Das hat also eine mildernde Wirkung, die es ermöglicht hat, Spannungen beiseite zu schieben.
Und ich glaube, es gibt einfach keine andere politische Vorstellung davon, wie Europa außerhalb des amerikanischen Beruhigungsmittels organisiert werden könnte. Wenn sich nun die Welt verändert und die USA signalisieren, dass sie ihre Prioritäten in anderen Teilen der Welt haben, dann geben sie sich meiner Meinung nach Wunschvorstellungen hin, einer Art Bunkermentalität, in der Hoffnung, dass die USA den Wert ihres Verbleibs hier erkennen, wenn man ein wenig zum Kalten Krieg zurückkehrt.
Deshalb gibt es Leute wie Kalla, die sagen: „Oh, wenn ihr die Russen nicht besiegen könnt, wie sollen wir dann die Chinesen besiegen? Ihr müsst sie besiegen …“ Sie tun also wirklich alles, um die Amerikaner an Europa zu binden.
Die Entscheidung gegen Russland
Und wenn sie Amerika nicht haben, müssen sie auch ihre gesamte Beziehung zu Russland überdenken. Denn als der Kalte Krieg zu Ende ging, haben wir eine Entscheidung getroffen. Wir sagten: „Vergessen wir Gorbatschows gemeinsame europäische Heimat. Lasst uns ein Europa ohne Russland schaffen“, in dem das größte Land Europas – gemessen an Bevölkerung, Territorium, Militär und Wirtschaft – das einzige Land sein sollte, das keinen Platz am Tisch hat.
Dieses Modell kann nur aufrechterhalten werden, wenn es in Europa eine kollektive Hegemonialmacht gibt. Es gibt eine mächtige Vereinigten Staaten, die bereit sind, ihren Teil dazu beizutragen, Russland zu marginalisieren und zu schwächen. Aber auch das bröckelt.
Die Sprache der Werte vs. Interessen
Aber anstatt den Kern des Problems anzugehen und den Ausgangspunkt zu nehmen, nämlich wie wir unsere eigenen Interessen stärken können, wird alles nur mit der Sprache der Werte überfärbt. Nun, es ist „liberale Hegemonie“. Es ist also unsere „liberale Demokratie“ und der „russische Autoritarismus“ – wir müssen sie bekämpfen, sonst versinken wir im Chaos.
Es sind also wirklich seltsame Zeiten in Europa. Die Medien sind jenseits aller Absurdität. Und ich denke, wie Sie jetzt sehen, werden die wirtschaftlichen Probleme zu politischer Instabilität und neuen Alternativen führen, und es wird auch viel mehr Autoritarismus geben, weil sie keine Alternativen zulassen werden.
Zunehmender Autoritarismus in Europa
Ich denke, Sie haben das in Frankreich gesehen, mit dem, was sie mit Le Pen gemacht haben. In Deutschland werden sie vielleicht die wichtigste Oppositionspartei verbieten. Das ist überall so. Das ist in Rumänien passiert. Es wird sehr schwer sein, die politische Opposition zu lähmen, wenn das politische Establishment einmal zu bröckeln beginnt.
Es sind also keine guten Zeiten für Europa. Und gleichzeitig reden die Deutschen ganz beiläufig über Atomwaffen und darüber, dass sie die größte Armee Europas haben. Und all das basiert auf der Vorstellung: „Nun, sie sind nicht mehr wie früher, sie haben sich geändert.“ Ich glaube nicht, dass das gut ausgehen wird. Aber wie auch immer, haben Sie noch ein paar abschließende Gedanken, bevor wir zum Ende kommen?
Das Ende der Demokratie
PROF. MICHAEL HUDSON: Nein, Sie haben es auf den Punkt gebracht. Es herrscht Chaos, und ich weiß nicht, wie es weitergehen wird. Es ist unmöglich, Vorhersagen zu treffen. Sie haben Recht. Die Interessengruppen haben eine solche Kontrolle über die Medien und die bestehenden Parteien an der Macht und die Möglichkeit, jeden demokratischen Versuch, für eine Alternative zu stimmen, zu blockieren, wie es in Rumänien geschehen ist und wie die Europäer versuchen, Ungarn und andere Länder zu isolieren, die sich ihnen nicht anschließen wollen.
Das ist keine Demokratie mehr. Das hat nichts mit der Welt zu tun, die 1945 versprochen wurde. Es ist das Gegenteil dieser Welt. Und wenn wir Putin ernst nehmen, dann ist das eine Wiederbelebung des Nationalsozialismus. Und die russische Presse sagt: „Wir werden nicht noch einmal 22 Millionen Menschen verlieren. Wir werden das sehr schnell beenden, wenn wir angegriffen werden.“
PROF. GLENN DIESEN: Da die Reshniks in die Massenproduktion gegangen sind, glaube ich nicht, dass die Europäer das wissen. Ich denke, sie überschätzen, wie weit sie Russland treiben können, bevor Russland sich zu entschlossenen Maßnahmen entschließt. Aber auch hier gilt in Europa, dass man dies als pro-russisch ansieht, sodass wir diese Diskussion gar nicht erst führen können.
PROF. MICHAEL HUDSON: Ja, genau.
PROF. GLENN DIESEN: Vielen Dank, dass ich Sie um Ihre Meinung bitten durfte. Ich denke, dass die wirtschaftliche Dimension dieser Frage ebenfalls an Bedeutung gewinnen wird, da die EU ihre eigenen Volkswirtschaften und Industrien untergräbt. Also, nochmals vielen Dank.
Prof. Hudson: EU Kapitulation zu den USA hat geopolitische Gründe