EU: 17 Milliarden für Meinungs-Krieg?

Nach neuen Enthüllungen von Europaabgeordneten beläuft sich der Gesamtbetrag, den die Europäische Kommission zwischen 2019 und 2023 für Subventionen an insgesamt 37.000 europäische NGOs und Lobbygruppen ausgegeben hat, auf gigantische 17 Milliarden Euro!

Der Brüsseler NGO-Skandal weitet sich weiter aus. Nun hat die Europäische Steuerzahlervereinigung (TAE) eine offizielle Beschwerde gegen die ehemaligen EU-Kommissare Frans Timmermans und Virginijus Sinkevičius eingereicht. Sie wirft beiden vor, zwischen 2019 und 2024 EU-Gelder nicht transparent und möglicherweise rechtswidrig an NGOs verteilt zu haben. Dabei sollen 7 Milliarden Euro ohne ausreichende Kontrolle vergeben worden sein, die sowohl zur Beeinflussung des Europäischen Parlaments als auch zur Prozessführung gegen private Unternehmen verwendet worden seien. Die Beschwerden wurden bei der Staatsanwaltschaft München und der Europäischen Staatsanwaltschaft in Luxemburg eingereicht.

Nach neuen Enthüllungen von Europaabgeordneten beläuft sich der Gesamtbetrag, den die Europäische Kommission zwischen 2019 und 2023 für Subventionen an insgesamt 37.000 europäische NGOs und Lobbygruppen ausgegeben hat, sogar auf gigantische 17 Milliarden Euro. Die Patriots Group im EP hat dazu auch ein Subventionsregister veröffentlicht, in dem die Organisationen aufgeführt sind, die von 2019 bis 2023 von der Europäischen Kommission unterstützt wurden. Freunde und Feinde müssen einräumen, dass eine Untersuchung dringend erforderlich ist.

„Unbefugte Lobbyaktivitäten”

Im Juni hat das Europäische Parlament bereits beschlossen, eine spezielle Arbeitsgruppe einzurichten, die die Finanzierung von NGOs untersuchen und überwachen soll. Zuvor hatte die Europäische Kommission zugegeben, dass „unbefugte Lobbyaktivitäten” stattgefunden hatten, die mit europäischen Geldern finanziert wurden, insbesondere aus dem sogenannten LIFE-Programm. Dies geschah während der letzten Amtszeit der Europäischen Kommission, als der niederländische Sozialist Frans Timmermans als Vizepräsident fungierte und eine treibende Kraft hinter dem „Green Deal” der EU war.

Die neue Arbeitsgruppe wird mit zusätzlichem Personal ausgestattet und Tausende von Seiten mit Verträgen zwischen NGOs und der Europäischen Kommission prüfen. Die Initiative geht auf die Forderung der Europäischen Volkspartei (EVP) zurück, der auch der niederländische Europaabgeordnete Sander Smit angehört, der die niederländische Bauernpartei BBB vertritt. Er stellt zu Recht fest:

„Die Wahrheit muss ans Licht kommen! Es ist nicht Aufgabe der Kommission, die bereits über das Recht der Gesetzgebungsinitiative verfügt, dann bewusst Einfluss auf die Abgeordneten auszuüben, indem sie eine Schattenlobby von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) finanziert und instrumentalisiert, die von der Europäischen Kommission selbst finanziert und instrumentalisiert werden. (…) Die Rechtsstaatlichkeit gilt nicht nur für die EU-Länder, sondern auch für die EU-Institutionen selbst.“

Dass es nicht normal ist, dass eine Regierungsinstitution Vermögen an Steuergeldern in alle möglichen NGOs – oder sogar in Medien – pumpt, ist in Brüssel alles andere als selbstverständlich. Die meisten Thinktanks, die sich mit Europapolitik befassen – von Bruegel bis CEPS – werden mehr oder weniger stark von den Institutionen finanziert, über die sie reflektieren. Dies geschieht entweder direkt über Subventionen und Ausschreibungen der Europäischen Kommission, des Europäischen Parlaments oder des Forschungsfonds „Horizon Europe“ aus dem EU-Haushalt oder indirekt über EU-geförderte Programme, Partnerschaften oder Plattformen. In den meisten Fällen handelt es sich dabei nicht um eine gelegentliche Einnahmequelle, sondern um strukturelle, groß angelegte Finanzierungen. Dass dies die Glaubwürdigkeit der Empfänger untergräbt, wird von vielen in Brüssel nicht einmal verstanden.

Geheime Lobbyverträge

In den letzten Monaten sind immer mehr Details darüber bekannt geworden, wie die Europäische Kommission ein ganzes Ökosystem von Interessengruppen finanziell unterstützt und offenbar auch aktiv deren Lobbyarbeit steuert. Die deutsche Zeitung Die Welt enthüllte beispielsweise, dass „Nichtregierungsorganisationen (NGOs) im Rahmen der Verträge im Gegenzug für Fördermittel Lobbyarbeit leisten und beispielsweise gegen Kohlekraftwerke, Pestizide und das Freihandelsabkommen zwischen Europa und Südamerika (Mercosur) kämpfen mussten“. Dies geschah zu einer Zeit, als die Europäische Kommission versuchte, das Handelsabkommen mit dem lateinamerikanischen Handelsblock Mercosur endlich unter Dach und Fach zu bringen.

Die Europäische Kommission reagierte darauf alles andere als transparent und scheint sogar bewusst Verwirrung stiften zu wollen. Zunächst weigerte sich die Institution, mit der Zeitung über den Artikel zu sprechen. Nachdem dieser jedoch Mitte Juni veröffentlicht worden war und, wie zu erwarten, viel Aufmerksamkeit erregte, sahen sich die Eurokraten gezwungen, zu reagieren. Wenige Stunden nach der Veröffentlichung erklärte die Kommission: „Es gibt keine geheimen Verträge mit NGOs“, und fügte hinzu, dass das Geld „auf der Grundlage von Finanzierungsvereinbarungen, ergänzt durch Arbeitsprogramme“, an Organisationen gehe.

Die Welt stellt klar: „Die Begriffe mögen unterschiedlich sein, aber „Finanzierungsvereinbarungen“ und ihre Anhänge – in diesem Fall die „Arbeitsprogramme“, die Die Welt gesehen hat – sind Verträge: rechtsverbindliche Dokumente, die von zwei Parteien unterzeichnet werden. Die Kommission verspricht öffentliche Gelder, und die NGOs geben an, wie sie diese ausgeben wollen, auch für Lobbyarbeit. Beide Teile der Vereinbarung sind also schriftlich festgehalten: wie viel Geld bereitgestellt wird und was dafür geleistet wird.“mMit anderen Worten: Die Europäische Kommission verschleiert bewusst, was vor sich geht.

Zudem sind die Beträge, die an NGOs fließen, zwar im Transparenzregister der EU aufgeführt, das jeder online einsehen kann, aber der Inhalt der Verträge bleibt der Öffentlichkeit verborgen. Laut Die Welt „wurden die Bürger nie darüber informiert, dass die Umweltorganisationen Pestizide diskreditieren und Mercosur stoppen sollten“.

Die Zeitung erhielt nur Zugang, weil „Mitarbeiter einer EU-Institution die Dokumente auf einem Computer zeigten, obwohl sie dazu nicht berechtigt waren. Wenn ihre Identität bekannt würde, müssten sie mit rechtlichen Konsequenzen rechnen.“ Das Fotografieren der Verträge ist nicht erlaubt, obwohl die Kommission behauptet, dass sie nicht geheim sind. Warum also werden diese Verträge nicht veröffentlicht? Laut den deutschen Journalisten „können die Seiten weder ausgedruckt noch nach Begriffen durchsucht werden. Und alle 30 Minuten verschwinden sie und müssen neu geladen werden. (…) Die Dokumente sind mit einem Wasserzeichen überlagert, das anhand der IP-Adresse des Computers, mit dem sie gelesen wurden, anzeigt, wer das Dokument geöffnet hat.“

Fragwürdige Praktiken

Sollen wir das als normal betrachten? Im Europäischen Parlament haben die Mitte-Links-Sozialisten & Demokraten, die falschen „Liberalen“ von Renew Europe, die Grünen und die extreme Linke gegen die Einrichtung der Arbeitsgruppe gestimmt. Das wirft Fragen zu ihrer Einstellung zur demokratischen Kontrolle auf.

Übrigens haben die Europäische Kommission und die NGOs, die als private Lobbymaschine der Eurokraten fungieren, nicht nur versucht, das Europäische Parlament zu beeinflussen – worüber die niederländische Europaabgeordnete Esther de Lange bereits 2023 sich beschwert hat. Sie haben auch versucht, heimlich Einfluss auf die deutsche Politik zu nehmen. Im Jahr 2020 stimmte der Deutsche Bundestag für einen schrittweisen Ausstieg aus der Kohle bis 2038. Dies ging EU-Beamten jedoch nicht weit genug. Die Welt zitiert aus einer geheimen Vereinbarung, die sie mit der NGO „Client Earth“ geschlossen haben:

„Das Auslaufdatum 2038 für Kohle ist mit dem 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens unvereinbar und daher zu spät. (…) Im kommenden Jahr werden wir unsere Arbeit gegen Kohle in Deutschland fortsetzen, um den Kohleausstieg des Landes zu beschleunigen.“

Solche Praktiken kann man nur als äußerst problematisch bezeichnen, zumal sie nicht neu sind.

Bereits 2017 forderte der europäische CDU-Abgeordnete Markus Pieper die Europäische Kommission auf, NGOs, die gegen die „strategischen Handels- und Sicherheitsziele” der EU handeln, nicht mehr zu unterstützen. Es scheint offensichtlich, dass eine Verwaltungsbehörde wie die Europäische Kommission keine Lobbyarbeit betreiben sollte, sei es für oder gegen ihre eigene Politik.

Wachsende Kritik

Der Europäische Rechnungshof veröffentlichte im April einen kritischen Bericht zu diesem Problem. Darin wurde aufgedeckt, dass zwischen 2021 und 2023 die EU nicht weniger als 7 Milliarden Euro aus verschiedenen Fonds für 90 NGOs ausgegeben hat, die sich mit Umweltpolitik, Migrationspolitik oder Wissenschaft befassen. Eine bemerkenswerte Enthüllung in diesem Zusammenhang ist, dass laut dem Europäischen Rechnungshof „ein großer Teil der EU-Mittel, die NGOs unter direkter Verwaltung zugewiesen wurden, an eine kleine Anzahl von NGOs ging. Von den mehr als 4.400 NGOs erhielten 30 NGOs mehr als 40 Prozent der Gesamtmittel im Zeitraum 2014 bis 2023 (d. h. 3,3 Milliarden Euro).

Die Prüfer warnte, dass die Zahlen in ihrem Bericht „mit Vorsicht interpretiert werden sollten, da es keinen verlässlichen Überblick über die an NGOs gezahlten EU-Mittel gibt”, und bedauerte, dass „diese Informationen in mehreren Systemen, auf verschiedenen Websites und in unterschiedlichen Datenbanken veröffentlicht werden, was zu einem fragmentierten Ansatz führt, der die Transparenz beeinträchtigt und den Einblick in die Rolle von NGOs in der Politikgestaltung und Programmdurchführung der EU einschränkt. Außerdem ist es ohne diese Informationen schwieriger zu beurteilen, ob EU-Mittel zu stark auf eine kleine Anzahl von NGOs konzentriert sind und ob diese Konzentration mit den politischen Zielen der EU im Einklang steht”.

Glücklicherweise scheint sich endlich eine Änderung abzuzeichnen. Im vergangenen Jahr informierte die Europäische Kommission grüne NGOs, dass sie EU-Mittel nicht mehr für Lobbyarbeit bei EU-Institutionen verwenden dürfen. Im Mai kündigte die Europäische Kommission dann an, dass sie NGOs, die sich speziell auf die Gesundheitspolitik konzentrieren, keine Mittel für Lobbyarbeit oder Interessenvertretung gewähren werde, da dies ein „Reputationsrisiko“ für die Europäische Union darstelle.

Kürzlich hat die Europäische Kommission außerdem zwei NGOs, dem Europäischen Netzwerk für Tabakprävention (ENSP) und der Smoke Free Partnership (SFP), Schreiben übermittelt, in denen sie diese aufforderte, ihre Lobbyarbeit einzustellen. Beide NGOs erhalten erhebliche Mittel von der Europäischen Kommission, und die erstgenannte Organisation soll neben ihren Lobbyaktivitäten auch eng in die Gesetzgebung involviert sein. Die NGO SPF hätte damit 95.000 Euro von der EU dafür erhalten, Konferenzen zum Thema „gesundheitsfördernde Steuern auf Alkohol, Tabak und ungesunde Lebensmittel und Getränke“ zu organisieren und „Lobbyarbeit für diese Maßnahmen“ zu leisten.

Dieser Fall ist ein gutes Beispiel dafür, wie realitätsfern die Europäische Kommission ist. Beide NGOs sind bestrebt, alle Alternativen zum Tabak zu verbieten, obwohl EU-Mitgliedstaaten wie Schweden, das eine Ausnahmegenehmigung vom EU-Snusverbot hat, bewiesen haben, dass solche paternalistischen Maßnahmen das Ziel einer „rauchfreien” Gesellschaft untergraben. Heute hat Schweden eine der niedrigsten Raucherquoten in Europa und eine deutlich geringere Häufigkeit von rauchbedingten Krankheiten. Im Vergleich zu anderen EU-Ländern gibt es in Schweden 44 Prozent weniger tabakbedingte Todesfälle, 41 Prozent weniger Lungenkrebserkrankungen und 38 Prozent weniger Krebstodesfälle.

Der zuständige EU-Kommissar, Wopke Hoekstra, vertritt jedoch weitgehend die gleiche Linie wie die paternalistischen NGOs. Er drängt auf höhere Tabaksteuern und zielt damit auch auf Alternativen, ganz sicher auf das Vapen, wobei er den erfolgreichen Ansatz Schwedens völlig ignoriert. Während einer Anhörung im Europäischen Parlament erklärte der EU-Kommissar: „Rauchen tötet, Vaping tötet“, und stellte damit beide gleich, obwohl laut Angaben des britischen Gesundheitsministeriums „die besten Schätzungen zeigen, dass E-Zigaretten 95 % weniger gesundheitsschädlich sind als normale Zigaretten“. Es scheint gängige Praxis der Europäischen Kommission zu sein, mit Steuergeldern eine Armee von NGOs anzuheuern, um für alle möglichen politischen Entscheidungen zu lobbyieren, die oft eher von Bauchgefühlen als von Fakten inspiriert sind.

Schwindende Unterstützung für NGOs

Berichten zufolge versuchen einige EU-Mitgliedstaaten mit linksgerichteten Ministern, Versuche zu blockieren, die Subventionen für NGOs, die Lobbyarbeit betreiben, zu beenden. Insbesondere die Gesundheitsminister Spaniens, Sloweniens und Belgiens sollen sich bei einer Ratssitzung ausdrücklich für die EU-Finanzierung von NGOs ausgesprochen haben. Am weitesten ging der belgische sozialistische Gesundheitsminister Frank Vandenbroucke. Er soll behauptet haben, dass diese Organisationen ein „notwendiges Gegengewicht zu einer seiner Meinung nach wachsenden Gruppe von industriefinanzierten Lobbys” darstellten. Mit anderen Worten: Es sei Aufgabe der Regierung, Gelder an Befürworter politischer Positionen zu verteilen, die nach Ansicht derselben Regierung in der Debatte unterrepräsentiert sind.

Bezeichnend ist vielleicht, dass eine subventionierte NGO, die „European Public Health Alliance” (EPHA), nun erwägt, „die Unterstützung durch die belgische Regierung” als Alternative zum Verlust der EU-Subventionen zu untersuchen. Leute wie Vandenbroucke werden wahrscheinlich gerne das Geld anderer Leute verteilen, aber es ist fraglich, ob sich der finanzschwache belgische Staat das leisten kann. Kann man es jemandem verübeln, wenn er das alles empörend findet?

Grundsätzlich ist es für eine NGO natürlich schwierig, sich nicht in Lobbyarbeit zu engagieren. Interessengruppen organisieren Konferenzen, führen Studien durch und veröffentlichen Meinungsbeiträge. Daran ist nichts auszusetzen. Im Gegenteil, unabhängig davon, ob diese Gruppen linksgerichtet sind oder nicht, kann dies ein wertvoller Beitrag zur gesellschaftlichen Debatte sein.

Wenn jedoch die Politik solche Aktivitäten in großem Umfang finanziert, sind diese zivilgesellschaftlichen Gruppen nicht mehr ein Spiegelbild der Gesellschaft, sondern werden zu einem verlängerten Arm des Staatsapparats.

Es sollte daher nicht überraschen, dass auch aus diesem Grund die Öffentlichkeit das Vertrauen in NGOs verliert. 1999 zeigte das Edelman Trust Barometer, dass NGOs weltweit die vertrauenswürdigsten Institutionen waren. Zwanzig Jahre später genießen Unternehmen mehr Vertrauen als NGOs. Wie man in den Wald pfeift, so schallt es heraus.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.