Die Patrioten Europas, die eine Reform der derzeitigen Funktionsweise der Europäischen Union anstreben, haben zwei Optionen vorgeschlagen. Diese lauten: Rückkehr zur europäischen Zusammenarbeit, wie sie vor Jahrzehnten vorgesehen war, oder Neuanfang von Grund auf.
Viele in der Brüsseler Blase würden zugeben, dass Europa in seiner derzeitigen Form gescheitert ist und drastische Reformen benötigt. Während sich die Elite darauf einigte, „mehr Europa“ zu schaffen, um die Probleme zu lösen, wollten die Patrioten in die entgegengesetzte Richtung gehen und die Mitgliedstaaten wieder in den Mittelpunkt stellen.
Mit einer ironischen Anspielung auf die sogenannte „Davos-Clique“ präsentierten die Patrioten am 11. Juni unter der Leitung der Europaabgeordneten András László und António Tânger Corrêa dem EU Parlament ihre „Great Reset“-Pläne.
Dies war eine Reaktion auf die Pläne Brüssels, bis 2030 neue Vertragsreformen durchzuführen, wie sie vom Euroföderalisten Guy Verhofstadt vorgeschlagen wurden und die größtenteils unter dem Radar geblieben sind.
Unter Berufung auf die Arbeit des Mathias Corvinus Collegium (MCC) in Ungarn und des polnischen Instituts Ordo Iuris beklagten die Patrioten das Demokratiedefizit in den europäischen Institutionen. Sie stellten fest, dass die Institutionen weiterhin Macht zentralisieren, die nationale Souveränität aushöhlen, bürokratisieren und ihre progressive Ideologie ausweiten.
Jerzy Kwaśniewski, Präsident und Mitbegründer des Instituts Ordo Iuris, zeichnete ein düsteres Bild der aktuellen Lage in Brüssel.
Seit dem Vertrag von Lissabon, in dem ehrgeizige Ziele festgelegt wurden, sei die institutionelle Struktur der Europäischen Union unverändert geblieben, aber Brüssel habe viele Krisen erlebt, die Europa geschwächt hätten: Die Eurokrise, die Migrationskrise und die Covid-Krise seien die prominentesten. Kwaśniewski betonte, dass die EU in allen Bereichen im Niedergang begriffen sei. Unter anderem in wirtschaftlicher, technologischer und energetischer Hinsicht falle sie immer weiter hinter die USA und China zurück. Seiner Ansicht nach sei die EU der Motor des Niedergangs und nicht die Lösung dafür.
Stattdessen sprach sich der polnische Jurist für die Wiederherstellung des „Intergouvernementalismus“ und mehr Flexibilität mit verschiedenen Ebenen und sogar der Aufhebung der Integration aus. Er schlug außerdem eine interne europäische Einheit vor, die jede Regelung auf ihre Vereinbarkeit mit dem Subsidiaritätsprinzip überprüfen soll, einem Grundpfeiler der europäischen Zusammenarbeit, der von denjenigen, die immer mehr Macht in Brüssel konzentrieren wollen, außer Acht gelassen wird.
Die Einstimmigkeit bei Abstimmungen sollte ausgeweitet werden, so Kwaśniewski, und die Europäische Kommission sollte zu einem unterstützenden Organ der Mitgliedstaaten reduziert werden. Ebenso sollten der Europäische Gerichtshof und das Europäische Parlament bei der Entscheidungsfindung zugunsten der nationalen Demokratien an Bedeutung verlieren, sagte er.
Rodrigo Ballester vom MCC stellte zwei Szenarien vor, um dies zu erreichen. Das eine war eine drastische Reform, „Zurück zu den Wurzeln“, mit 23 Vorschlägen zur Erreichung der wichtigsten Ziele zur Verbesserung der Funktionsweise der EU. Dies würde im Einklang mit den Äußerungen von Kwaśniewski und der Funktionsweise Europas vor den Reformen von Maastricht stehen.
Szenario Nummer zwei war ein „Neuanfang“, eine tabula rasa oder ein Neuanfang mit einem neuen Vertrag, der souveräne Staaten als dominante Akteure in einer neuen Union verankert.
Die Kernprinzipien der Zusammenarbeit wären nationale Souveränität, freiwillige und widerrufbare Teilnahme, zwischenstaatliche Entscheidungsfindung, strenge nationale Mandate für die Kompetenzverteilung und Subsidiarität. Dieses zweite Szenario wurde als das umstrittenste angesehen, und es wurde betont, dass es viel besser sei, das zu behalten, was bereits funktioniere. Ballester merkte an, dass das Element der Flexibilität im Einklang mit den Vorschlägen vieler Föderalisten stehe.
Der Leiter des Zentrums für Europastudien des MCC betonte auch die Notwendigkeit einer klaren Definition des Begriffs „Kompetenzen“ und bezeichnete ihn als „die am meisten ignorierte Regel in der EU“.
Laut Ballester habe Brüssel seine Kompetenzen überschritten, indem es das letzte Wort bei der Sexualerziehung von Kindern in den Mitgliedstaaten, der Anerkennung der Geschlechtsidentität und einer ganzen Reihe anderer „progressiver Werte“ hatte, die seiner Ansicht nach nichts mit der EU zu tun hätten.
Er verwies auf Artikel 114 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und bezeichnete ihn als „eine höchst umstrittene Bestimmung, die oft von ihrem ursprünglichen Zweck verfälscht wird und es der EU ermöglicht, in einem bestimmten Bereich ohne ausdrückliche Rechtsgrundlage zu handeln“. Dies habe zu einer seiner Meinung nach unrechtmäßigen Ausweitung der Zuständigkeiten der EU geführt, insbesondere in Bereichen, die nicht in ihre Zuständigkeit fallen.
Ein Beispiel hierfür sei der Mediensektor, wo das Medienfreiheitsgesetz unter Berufung auf diesen Artikel gerechtfertigt worden sei, obwohl die Regulierung der Medien nicht in die Zuständigkeit der EU falle.
Eine weitere Besonderheit sei, dass Dänemark seine eigene Migrationspolitik betreiben könne, während andere Mitgliedstaaten sich an die EU-Vorgaben halten müssten. Dies gelte trotz der offenen EU-Grenzen und der „katastrophalen“ Migrationspolitik der Union.
„Warum sollte nur Dänemark frei darüber entscheiden dürfen?“, fragte Ballester.
Der Spanier sagte auch, er wolle die Dinge an der Spitze ändern. Der Präsident der Europäischen Kommission sollte Generalsekretär werden, sagte er, und betonte die Rolle eines Verwaltungsbeamten, der für das Tagesgeschäft zuständig ist und Entscheidungen umsetzt, anstatt als nicht gewählter Führer Europas zu agieren.
Das Gehalt der derzeitigen EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sollte auf bescheidene 10.000 Euro pro Monat begrenzt werden, fügte er hinzu, verglichen mit den fast 35.000 Euro, die sie derzeit erhält, ohne die zahlreichen Zusatzleistungen.
Mit diesen Vorschlägen mögen die Patrioten für Europa etwas isoliert erscheinen, aber sie haben nun zumindest genügend Material, um die künftigen Debatten über die Vertragsreform im Europäischen Parlament anzuregen.