Die bürgerliche Grundfreiheit der freien Meinungsäußerung kommt in der EU immer weiter unter Druck. Ein Instrument, um zu zensieren gibt es bereits, doch der Widerstand nimmt ebenfalls zu.
Der Digital Service Act ist für die meisten Europäer überhaupt kein Begriff. Wer den Begriff schon einmal gehört hat, ist bereits bestens informiert. Gelesen haben ihn nur die wenigsten, egal ob es die Journalisten oder Politiker betrifft. Aber der umstrittene DSA steckt erst in Kinderschuhen, und kann das europäische Internet, beziehungsweise die Kommunikation die dort passiert, grundlegend verändern.
Kürzlich versammelt sich „Insider“, Politiker, Rechtswissenschaftler, Kritiker, zu einer Veranstaltung über den DSA, organisiert von den konservativen EU-kritischen Abgeordneten Stephen Bartulica und Virginie Joron. Der DSA so das Hauptthema, werde zunehmend zu etwas anderem als ein „digitales Schutzschild gegen Fehlinformationen und den Missbrauch durch Tech-Giganten“ wie er verkauft wurde.
Der Titel der Konferenz „The Digital Services Act and Threats to Freedom of Expression“ (Das Gesetz über digitale Dienste und die Bedrohung der Meinungsfreiheit).
Die Netzaktivisten von Reclaim the Net haben ausführlich über die Veranstaltung berichtet. Hier ein übersetzter Auszug aus dem Artikel:
Virginie Joron, eine französische Europaabgeordnete, eröffnete die Veranstaltung mit einem direkten Schuss auf das, was sie als unausgesprochene Entwicklung des DSA sieht. „Was als Gesetz über digitale Dienste verkauft wurde, wird immer mehr zu einem Gesetz über digitale Überwachung“, sagte sie. Ihr Argument: Ein Gesetz, das Rechte schützen sollte, wird nun von Institutionen genutzt, um abweichende Meinungen auf Plattformen wie Facebook, Telegram und X zu regulieren.
Viele haben zuvor versucht, dies als Anti-Brüssel-Paranoia abzutun. Aber sogar das Büro für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit des US-Außenministeriums hat auf die „abschreckenden Auswirkungen“ der DSA auf die offene Debatte in Europa hingewiesen.
Der Teufel steckt, wie immer, in den Definitionen. Wer entscheidet, was „Desinformation“ ist? Was gilt als „Hassrede“? Wie weit können Regierungen bei der Kennzeichnung und Entfernung von Inhalten gehen, die jemand, irgendwo, als problematisch betrachtet?
Paul Coleman, der Exekutivdirektor von ADF International, scheint durch die aktuellen Antworten nicht besonders beruhigt zu sein. „Die freie Meinungsäußerung ist auf diesem Kontinent in einer Weise bedroht, wie es seit dem Alptraum der autoritären Regime in Europa vor einigen Jahrzehnten nicht mehr der Fall war“, sagte er.
Coleman sieht die DSA nicht als eine kleine technische Verbesserung der Art und Weise, wie Plattformen Inhalte moderieren, sondern als eine strukturelle Veränderung der Art und Weise, wie Sprache nach europäischem Recht behandelt wird. „Das Internet ist die Frontlinie dieses Angriffs auf die Meinungsfreiheit in Europa, insbesondere durch den Digital Services Act“, sagte er. Er stellte auch in Frage, ob das Gesetz überhaupt mit den bestehenden Menschenrechtsverpflichtungen in Einklang gebracht werden kann. Er sagte, er sei der festen Überzeugung, dass dies nicht der Fall sei.
Stephen Bartulica, ein kroatischer Europaabgeordneter, nahm das aufs Korn, was er als das gefährlichste Merkmal des DSA ansieht: die vage und politisch dehnbare Natur von „Hassreden“. Seiner Ansicht nach ist die Kategorie so dehnbar geworden, dass sie so etwas Einfaches wie das Zitieren religiöser Schriften einschließen könnte, je nachdem, welche ideologischen Strömungen gerade vorherrschen.
Das war nicht nur hypothetisch.
Einer der zentralen Fälle, der auf der Veranstaltung hervorgehoben wurde, war der der finnischen Abgeordneten Päivi Räsänen. Im Jahr 2019 postete sie einen Bibelvers und äußerte ihre christlichen Ansichten zur Sexualität. Seitdem wird sie wegen angeblicher „Hassrede“ strafrechtlich verfolgt, und nachdem sie bereits zweimal freigesprochen wurde, geht ihr Fall nun vor den Obersten Gerichtshof Finnlands.
„Vor sechs Jahren postete Päivi ein Bild mit einem Bibelvers… Sie wurde strafrechtlich verfolgt… und in zwei Verfahren einstimmig freigesprochen“, erklärte Coleman. „Aber die Staatsanwaltschaft hat erneut Berufung eingelegt… sie muss sich wegen des Online-Postings vor Gericht verantworten.“
Für die Anwesenden war ihr Fall ein abschreckendes Beispiel dafür, dass Gesetze zur Eindämmung von Hass im Internet leicht dazu benutzt werden können, politische oder religiöse Äußerungen zum Schweigen zu bringen, je nachdem, wer die Regeln auslegt.
Einer der am wenigsten diskutierten Aspekte des DSA ist die Tatsache, dass die Durchsetzung in einem Land auf andere Länder übergreifen kann. Wird ein Beitrag in einem Mitgliedstaat beanstandet, kann sich dieses Urteil auf die gesamte EU auswirken. „Wenn es an einem Ort als illegal angesehen wird, könnte es überall illegal sein“, warnte Coleman.
Es handelt sich um eine subtile Veränderung mit großen Auswirkungen. Ein Gerichtsurteil in Helsinki könnte sich theoretisch auf Entscheidungen zur Inhaltsmoderation in Lissabon oder Warschau auswirken. Das grenzenlose Internet trifft auf ein grenzenloses Durchsetzungssystem.
[…]
Und dann ist da noch die obligatorische Überprüfung des DSA Mitte November, die er als kritischen Moment für den Widerstand bezeichnete. „Es ist zwingend erforderlich, dass jede Gelegenheit genutzt wird, um Bedenken über die zensorischen Auswirkungen des DSA zu äußern“, sagte er. Er forderte die Gesetzgeber auf, Fragen an die Europäische Kommission zu stellen, die Gesetzgebung öffentlich in Frage zu stellen und von Kommissarin Henna Virkkunen zu verlangen, dass sie für das Gesetz, für das sie sich einsetzt, einsteht. „Wenn die Kommissarin so sehr für die Meinungsfreiheit eintritt, wie sie behauptet, warum sollte sie sich dann weigern?“
Es war eine diplomatische Herausforderung, aber der Unterton war unüberhörbar.
Coleman betonte auch, wie wichtig es sei, die Zivilgesellschaft, Gruppen für digitale Rechte und Technologieunternehmen in den Raum zu holen, und zwar nicht nur zur Show, sondern weil sie das Terrain besser kennen als die Bürokraten, die die Karte zeichnen. „Sie können ihr unschätzbares Fachwissen zu diesem wichtigen Thema einbringen“, sagte er und verwandelte die üblichen technokratischen Lippenbekenntnisse in einen direkten Aufruf zur Zusammenarbeit.
Doch seine vielleicht wichtigste Botschaft richtete sich an die Anwesenden und an die, die sie vertreten.
„Als gewählte Vertreter Ihres Volkes sind Sie auch in einer ausgezeichneten Position, um die Öffentlichkeit auf die schwerwiegenden Risiken für die Meinungsfreiheit aufmerksam zu machen, die von der DSA ausgehen“, sagte er. „Die Wahrheit ist, dass die Rechte jedes einzelnen Europäers durch diese Gesetzgebung gefährdet sind.“
Die Bedrohung, wie er sie formulierte, bahnt sich bereits ihren Weg durch die Rechtssysteme und sozialen Plattformen. Und wenn nicht genügend Menschen anfangen, unbequeme Fragen zu stellen, wird dies zu einer normalisierten Politik werden.
„Je mehr die Öffentlichkeit davon erfährt und sich dazu äußert“, schloss Coleman, “desto mehr Druck wird die Kommission spüren. Und umso wahrscheinlicher ist es, dass wir dieses Gesetz ablehnen.
Die Veranstaltung wird die Meinung der engagiertesten Brüsseler Sprachregulierer, die glauben, dass Freiheit ein PR-Begriff und kein Prinzip ist, nicht sofort ändern können. Aber sie bewirkte etwas wohl Wichtigeres: Sie zwang die Diskussion in die Öffentlichkeit, in klaren Worten und ohne die üblichen Euphemismen.
Es gab Stimmen aus allen Ländern und politischen Traditionen, die nicht sagten „seid vorsichtig“, sondern „passt auf“.
In Wien hatte zuletzt die Journalistin Liza Ulitzka einen ausführlichen Vortrag zu den Inhalten des DSA gehalten: